АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А79-674/2016

22 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-674/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по иску закрытого акционерного общества "СИЛА"
(ИНН: 0262014522, ОГРН: 1070262000490)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство"
(ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)
о взыскании гарантийной суммы
и

установил:

закрытое акционерное общество "Сила" (далее - ЗАО "СИЛА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", Общество) о взыскании 632 068 рублей 80 копеек гарантийной суммы.
Суд решением от 28.03.2016 отказал ЗАО "СИЛА" в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Монолитное строительство в пользу ЗАО "СИЛА" задолженность в сумме 632 068 рублей 80 копеек.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные документы, нарушил нормы статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства отсутствия возможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "СИЛА" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Монолитное строительство", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "СИЛА" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.04.2012 в„– 18, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс внутренних электромонтажных работ на строительстве объекта "Гипермаркет", расположенного по адресу: город Салават, улица Губкина, южнее многоэтажного гаража, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком, с отметкой "В производство работ", СНиП, ПУЭ, в том числе: монтаж электрических сетей (монтаж электротехнического оборудования, в том числе ГРЩ, прокладку кабеля, заземление и молниезащиту, уравнивание потенциалов); монтаж электроосвещения (прокладку кабеля, установку розеток и выключателей, монтаж светильников, акцентное электроосвещение торгового зала (внутристеллажное и декоративное); пусконаладочные работы.
Стоимость работ определена на основании проектной документации и протокола согласования договорной цены (приложение в„– 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 31 603 440 рублей с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Стоимость работ по договору является твердой и неизменной, подлежит уточнению по факту выполненных объемов работ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом выполнения условий, указанных в пункте 2.7 договора, и поступления денежных средств от заказчика - закрытого акционерного общества "Тандер", путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Генеральный подрядчик формирует гарантийную сумму в размере двух процентов от стоимости работ по договору путем удержания средств из ежемесячной оплаты выполненных работ субподрядчика.
Таким образом, размер гарантийного удержания составил 632 068 рублей 80 копеек.
На основании пункта 2.8 договора гарантийная сумма уплачивается разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика.
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.11.2012 в„– RU03305000-25.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу в„– А79-4940/2013, взыскал с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3 902 855 рублей 78 копеек долга по оплате субподрядных работ и неустойки.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 06.03.2015 по делу в„– А07-7677/2015 открыл в отношении ЗАО "СИЛА" конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ЗАО "СИЛА" в претензии от 06.03.2015 обратился к Обществу с требованием о возврате гарантийной суммы.
ООО "Монолитное строительство" не исполнило обязательства по выплате гарантийной суммы, что послужило основанием для обращения ЗАО "СИЛА" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что поскольку право требования гарантийной суммы ЗАО "СИЛА" по договору от 31.01.2014 в„– 3 уступило правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" и данная сделка соответствует требованиям закона, то ЗАО "СИЛА" не является кредитором Общества по спорному обязательству и не вправе требовать исполнения по нему, в связи с чем отказал ЗАО "СИЛА" в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 711 и 746 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ЗАО "СИЛА" права требования суммы гарантийного удержания и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установил суд апелляционной инстанции, договор уступки прав (цессии) от 31.01.2014 в„– 3 на сумму 4 534 924 рубля 58 копеек расторгнут, и стороны заключили договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2014 в„– 3 на сумму 3 902 855 рублей 78 копеек и договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 31.01.2014 в„– 4 на сумму 632 068 рублей 80 копеек (решение суда по делу в„– А79-1623/2014, вступившее в законную силу).
Договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 31.01.2014 в„– 4 расторгнут соглашением сторон от 30.10.2014.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов суда по делу в„– А79-1623/2014, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ЗАО "СИЛА" права требования суммы гарантийного удержания.
Размер гарантийного удержания подтвержден постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу в„– А79-4940/2013.
Общество не представило в материалы дела доказательств уплаты спорной суммы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ЗАО "СИЛА".
Ссылка ООО "Монолитное строительство" на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А79-674/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------