АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А43-9104/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
при участии представителя ответчика:
Королевой И.А. (доверенность от 02.11.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016,
принятое судьей Полозовой Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-9104/2016
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 20
Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Нижегородской области"
(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044),
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - Энергоснабжающая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 3 945 493 рублей 98 копеек задолженности за поставленную в январе и феврале 2016 года электрическую энергию по договору от 15.03.2016 в„– 7059000, 58 483 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2016 по 14.04.2016 и далее по день фактической оплаты долга.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 945 493 рублей 98 копеек в связи с оплатой ответчиком долга и попросил взыскать 58 483 рубля 34 копейки неустойки.
Суд первой инстанции решением от 11.05.2016 удовлетворил иск о взыскании неустойки; принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в данной части; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2016 и постановление от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.
Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об уменьшении взысканной неустойки ввиду добровольного погашения суммы основного долга, который не был своевременно оплачен из-за отсутствия бюджетных ассигнований.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалованных судебных актов по делу в„– А43-3154/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.03.2016 в„– 7059000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая компания в спорный период поставила Учреждению электрическую энергию. Факт, объем и стоимость поставленного энергоресурса подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом явилось основанием для обращения Энергоснабжающей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судами неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды удовлетворили иск о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору; образовавшаяся задолженность погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суды признали требования о ее взыскании законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного довод ответчика о бюджетном недофинансировании не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором энергоснабжения.
Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной судом первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель обратился в суд округа с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Приняв во внимание имущественное положение лица, подавшего жалобу, и заявленное им ходатайство, суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 500 рублей. Государственная пошлина в размере 2500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.09.2016 в„– 216326, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А43-9104/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2016 в„– 216326.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------