АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А79-10376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 24.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ответчиков: Корневой И.А. (доверенность от 30.08.2016) и
Аль-Давуда Владимира Сайдовича (генеральный директор, приказ от 19.05.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А79-10376/2015
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича
(ОГРНИП: 315213000008173, ИНН: 212706520198)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН"
(ОГРН: 1102124001363, ИНН: 2124033098)
о взыскании 316097 рублей 32 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Александрова Анна Вячеславовна, Бесстрашнов Анатолий Сергеевич, Михайлов Олег Вячеславович, Савинов Александр Алексеевич, Савинова Ольга Николаевна, Савинова Анастасия Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее - Общество) о взыскании 316 097 рублей 32 копеек неустойки с 01.12.2013 по 02.09.2014.Исковое требование основано на статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214) и мотивировано несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2013 в„– 107д/1-29.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Александрова Анна Вячеславовна, Бесстрашнов Анатолий Сергеевич, Михайлов Олег Вячеславович, Савинов Александр Алексеевич, Савинова Ольга Николаевна, Савинова Анастасия Александровна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, удовлетворил заявленный иск.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 12 Федерального закона от 30.12.2014 в„– 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214) суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства и усмотрел правовые основания для взыскания заявленной неустойки.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку, поскольку несвоевременная сдача объекта долевого строительства его участнику произошла по вине последнего; взыскание в рамках спорных правоотношений неустойки в двойном размере является незаконным; суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (застройщик) и Александрова А.В. (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве от 20.09.2013 в„– 107д/1-29, предметом которого является строительство для участника долевого строительства двухкомнатной квартиры, условный в„– 29, находящейся на 8 этаже, общей проектной площадью 60,37 квадратного метра, в том числе общей площадью 58,74 квадратного метра, лоджия/балкон 1,63 квадратного метра, расположенной по адресу: город Новочебоксарск, улица Силикатная, ЖК "Речной бульвар", позиция 1; застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2013 года (пункты 1.1, 1.4, 5.2 договора).
Стоимость объекта составила 2 112 950 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра - 35 000 рублей.
Александрова А.В. выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.
Александрова А.В. и Бесстрашнов А.С. заключили договор от 03.10.2013 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2013 в„– 107д/1-29.
Бесстрашнов А.С. и Михайлов О.В. заключили договор от 20.05.2014 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2013 в„– 107д/1-29.
Михайлов О.В. и Савинов А.А., Савинова О.Н., Савинова А.А. заключили договор от 22.08.2014 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 20.09.2013 в„– 107д/1-29.
Общество и Савинов А.А., Савинова О.Н., Савинова А.А. подписали акт от 02.09.2014 приема-передачи двухкомнатной квартиры в„– 29, расположенной в городе Новочебоксарске, бульвар Речной, дом 4, корпус 1.
Предприниматель (сторона 1) и Савинов А.А., Савинова О.Н., Савинова А.А. (сторона 2) заключили договор в„– 24, по условиям которого сторона 2 передает, а сторона 1 принимает право требования с Общества законной неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.09.2013 в„– 107д/1-29, срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства с 01.12.2013 по 02.09.2014.
Уведомление об уступке права требования от 06.11.2015, содержащее требование выплатить неустойку с 01.12.2013 по 02.09.2014 в сумме 31 6097 рублей 32 копеек, направлено ответчику 06.11.2015 (копия почтового уведомления).
Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона в„– 214).
Согласно статье 12 Закона в„– 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона в„– 214).
В соответствии с пунктом 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в срок до 01.12.2013 (пункты 1.4 и 5.2 договора от 20.09.2013 в„– 107д/1-29).
Суд установил, что Общество и Савинов А.А., Савинова О.Н., Савинова А.А. подписали акт от 02.09.2014 приема-передачи объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 20.09.2013 в„– 107д/1-29.
По договору уступки права требования от 31.10.2015 в„– 24 Савиновы А.А., Савинова О.Н., Савинова А.А. уступили Предпринимателю право требования неустойки с Общества, которая с 01.12.2013 по 02.09.2014 (дата передачи квартиры по акту приема-передачи) составила 316 097 рублей 32 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства Общество в материалы дела не представило, как и оплаты неустойки в размере 316 097 рублей 32 копеек с 01.12.2013 по 02.09.2014 за нарушение указанной обязанности.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества заявленной за спорный период неустойки.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о нарушении ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства по вине участника долевого строительства, поскольку он направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки в двойном размере суд округа отклонил как основанный на неправильном понимании пункта 2 статьи 6 Закона в„– 214.
Суд кассационной инстанции счел ошибочным указание Общества на неправомерное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вопреки требованиям указанной статьи и пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства в суде округа по жалобе заявителя, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии надлежит выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А79-10376/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------