АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А38-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Финаева Виктора Тимофеевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А38-806/2014
по заявлению Финаева Виктора Тимофеевича
к Мартьянову Михаилу Львовичу
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "УЗР"
(ИНН: 1207001965, ОГРН: 1021201053158)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "УЗР" (далее - ООО ФИРМА "УЗР", Фирма; должник) Финаева Виктора Тимофеевич, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 24.07.1996 в„– 196-96 на долевое участие в строительстве 10 - 14-этажного жилого дома (поз. 10) в микрорайоне Ленинский, заключенного Фирмой с Мартьяновым Михаилом Львовичем, ничтожной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности.
Суд определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что оспоренный договор заключен вне пределов периода подозрительности, предусмотренного в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Финаев В.Т. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что суд не рассмотрел заявление конкурсного кредитора о фальсификации представленных доказательств, и выразив сомнение относительно даты изготовления оспоренного договора.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл сообщила в отзыве, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А38-806/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ФИРМА "УЗР" (застройщик) и Мартьянов М.Л. (дольщик) заключили договор от 24.07.1996 в„– 196-96 на долевое участие в строительстве 10 - 14-этажного жилого дома (поз. 10) в микрорайоне Ленинском города Йошкар-Олы, согласно которому застройщик обязан после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру в„– 196 общей площадью 154,65 квадратного метра по цене 1 200 000 рублей за квадратный метр стоимостью 185 580 000 рублей. Цена квадратного метра фиксированная и не подлежит изменению. Срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.2 договора, установлен декабрь 1999 года.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 06.07.2010 по делу в„– 2-2469/2010 признал за Мартьяновым М.Л. право собственности на спорную квартиру, расположенную в не завершенном строительством 130-квартирном жилом доме (поз. 10) по адресу: Республики Марий Эл, города Йошкар-Ола, примерно в 50 метрах на юго-восток от ориентира: города Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 10, после сдачи дома в эксплуатацию. Решение вступило в законную силу 23.07.2010.
По акту от 14.06.2012 передана в собственностью Мартьянову М.М. квартира общей площадью 139 квадратных метров под номером 211 (номер по проекту - 196).
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 27.03.2014 возбудил в отношении Фирмы дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 09.06.2014 признал ООО ФИРМА "УЗР" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Минкина Шамиля Гбдрахмановича.
Финаев В.Т., сославшись на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании сделки должника.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статей 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, заключенные не позднее года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии со статьей 61.2 - не позднее трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как установили суды, заявитель оспаривает договор, заключенный 24.07.1996, тогда как производство по заявлению о признании Фирмы несостоятельным (банкротом) возбуждено 27.03.2014, то есть по истечении периода подозрительности, установленного в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о невозможности оспаривания договора от 24.07.1996 по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем суды отказали в признании сделки недействительной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал оригинал договора, рассмотрена судом кассационной инстанции и отклонена.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае спорный договор являлся предметом исследования в рамках дела в„– 2-2469/2010 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.
Установив, что данный договор не может быть оспорен по правилам статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел оснований для представления подлинного договора.
Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, поскольку наличие подобного заявления не подтверждается материалами дела.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Между тем Финаев В.Т., как инвалид II группы, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А38-806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Финаева Виктора Тимофеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------