АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А79-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Коммунальный комплекс" муниципального образования
города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
Суразакова Вячеслава Эрнстовича:
Князькиной О.В. по доверенности от 01.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии":
Прасоловой Е.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– 154 и
Степановой О.А. по доверенности от 22.11.2016 в„– 103,
от администрации города Чебоксары:
Яхатина С.А. по доверенности от 26.09.2016 в„– 29/01-4069,
от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
администрации города Чебоксары:
Карымова П.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 039-1
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Коммунальный комплекс" муниципального образования
города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
Суразакова Вячеслава Эрнстовича и
общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016,
принятое судьей Андреевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-4818/2011
по заявлению конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича
о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке
администрации города Чебоксары,
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
администрации города Чебоксары и
Дорофеевой Веры Александровны
к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс"
муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
(ИНН: 2130061777, ОГРН: 1092130009245)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Коммунальный комплекс", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Предприятия Суразаков Вячеслав Эрнстович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке администрации города Чебоксары (далее - Администрация), Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) и бывшего руководителя МУП "Коммунальный комплекс" Дорофеевой Веры Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 317 777 215 рублей 12 копеек.
Заявление конкурсного управляющего основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия Комитета и Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения правопредшественников Предприятия, отвечавших на момент реорганизации признакам несостоятельности (банкротства), привели к банкротству должника; Дорофеева В.А. в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальный комплекс" несостоятельным (банкротом).
Суд определением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Администрацию, Комитет и Дорофееву В.А. к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Суразаков В.Э. и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") - обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 08.06.2016 и постановление от 30.08.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что создание МУП "Коммунальный комплекс" изначально убыточным лишило Предприятие возможности вести предусмотренную уставом хозяйственную деятельность, привело к его банкротству и невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника; действия Администрации по выводу имущества из хозяйственного ведения реорганизуемых предприятий создали предпосылку к признанию МУП "Коммунальный комплекс" несостоятельным (банкротом); изъятие имущества, необходимого для осуществления Предприятием уставной деятельности, противоречит нормам статей 56 (пункта 1) и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; после изъятия имущества должник лишился возможности отвечать по обязательствам перед кредиторами.
Как указывает ООО "Коммунальные технологии", исходя из нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерской отчетности организаций, при оценке достаточности имущества должника суды должны были руководствоваться не восстановительной, а остаточной балансовой стоимостью переданного Предприятию имущества, которая отражает его фактическую стоимость; на момент передачи МУП "Коммунальный комплекс" имущества и иных оборотных средств, в том числе дебиторской и кредиторской задолженности, обязательства должника не были обеспечены активами на сумму 188 900 527 рублей 01 копейка; в передаточных актах отсутствовала информация о сроке возникновения дебиторской задолженности. Таким образом, при создании Предприятия переданные ему активы не могли в полном объеме покрыть переданные обязательства, что указывает на изначальное наличие у должника признаков неплатежеспособности и на нарушение Администрацией, как учредителем МУП "Коммунальный комплекс", требований действующего законодательства, повлекшее возникновение убытков у кредиторов должника. Дорофеева В.А., как руководитель Предприятия, знала о наличии у должника на момент его создания признаков несостоятельности, поэтому именно с даты создания юридического лица у Дорофеевой В.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в двенадцати определениях от 12.08.2013, 15.08.2013 и 16.08.2013 по делу в„– А79-4818/2011 указал на ничтожность сделок по изъятию имущества у правопредшественников Предприятия.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и ООО "Коммунальные технологии" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Администрация и Дорофеева В.А. в отзывах на кассационные жалобы и представитель Администрации в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению Администрации, изъятие из хозяйственного ведения правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" имущества не повлияло на осуществление Предприятием основной уставной деятельности, а напротив, способствовало бы созданию дополнительного материального обременения в виде оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание и эксплуатацию. Дорофеева В.А. пояснила, что задолженность перед кредиторами возникла у МУП "Коммунальный комплекс" задолго до его создания, тогда как по состоянию на 31.12.2009, то есть в период исполнения Дорофеевой В.А. обязанностей руководителя Предприятия, имущественное положение должника улучшилось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Коммунальные технологии", Администрации и Комитета, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Комитет распоряжениями от 17.11.2005 в„– 4197-р, от 01.07.2008 в„– 672-р, от 20.01.2009 в„– 53-р, от 20.01.2009 в„– 54-р, от 26.01.2009 в„– 73-р, от 13.03.2009 в„– 208-р, от 08.04.2009 в„– 363-р, от 27.07.2009 в„– 957-р изъял из хозяйственного ведения Чебоксарского МУП "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Калининское ЖКХ"), Чебоксарского МУП "Заволжье" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Заволжье"), Чебоксарского МУ проектно-производственное предприятие "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУППП "Теплосеть"), Чебоксарского МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Московское ЖКХ") и Чебоксарского МУП "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "Ленинское ЖКХ") часть имущества для включения его в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары.
Администрация распоряжением от 05.06.2009 в„– 2050-р реорганизовала МУП "Калининское ЖКХ", МУП "Заволжье", МУППП "Теплосеть", МУП "Московское ЖКХ" и МУП "Ленинское ЖКХ" путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс", назначила директором Предприятия Дорофееву В.А. и учредителем - Комитет.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.06.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Коммунальный комплекс"; определением от 02.08.2011 ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Горбунова Александра Дмитриевича; решением от 18.01.2012 признал МУП "Коммунальный комплекс" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Суразакова В.Э.
Посчитав, что действия Администрации и Комитета по изъятию имущества из хозяйственного ведения правопредшественников МУП "Коммунальный комплекс" и созданию убыточного Предприятия привели к банкротству должника; Дорофеева В.А., как бывший руководитель должника, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих МУП "Коммунальный комплекс" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 317 777 215 рублей 12 копеек.
Конкурсный управляющий рассчитал сумму субсидиарной ответственности, исходя из размера задолженности Предприятия, включенной в реестр требований кредиторов должника, и задолженности по требованиям кредиторов, предъявленным после закрытия реестра.
Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности МУП "Калининское ЖКХ", МУП "Заволжье", МУП "Московское ЖКХ" и МУП "Ленинское ЖКХ" являлось управление эксплуатацией жилого фонда, организация оказания жилищно-коммунальных услуг; МУППП "Теплосеть" оказывало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, техническому обслуживанию различных видов оборудования, ремонтно-строительные, транспортные, жилищно-коммунальные и иные услуги.
В связи с принятием общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов решений о выборе частных управляющих компаний с 01.01.2009 МУП "Калининское ЖКХ", МУП "Заволжье", МУППП "Теплосеть", МУП "Московское ЖКХ" и МУП "Ленинское ЖКХ" прекратили осуществление уставной деятельности.
Таким образом, передача основной части имущества в состав имущества муниципальной казны города Чебоксары и реорганизация названных предприятий путем слияния в МУП "Коммунальный комплекс" проведены после прекращения ими деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда и оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Суды обеих инстанций установили, что по передаточным актам от 24.08.2009 МУП "Калининское ЖКХ", МУП "Заволжье", МУППП "Теплосеть", МУП "Московское ЖКХ" и МУП "Ленинское ЖКХ" передали Предприятию основные и оборотные средства, в том числе дебиторскую и кредиторскую задолженности; на момент реорганизации задолженность жителей многоквартирных домов за коммунальные услуги составляла 60 216 235 рублей 56 копеек, и с начала создания МУП "Коммунальный комплекс" должником проведена работа по ее взысканию на сумму свыше 12 000 000 рублей; в соответствии с договором от 01.11.2009 в„– 15/09 Комитет передал Предприятию в пользование на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе транспортные средства, самоходные машины, оргтехнику, нежилые помещения и сооружения общей балансовой стоимостью 68 116 713 рублей 19 копеек; полученное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.03.2010 в„– 309 реализовано покупателю (ООО "Коммунальные технологии") по цене 74 640 000 рублей. Доказательств того, что стоимость изъятого имущества превышала стоимость имущества, полученного должником по договору от 01.11.2009 в„– 15/09, в материалы дела не представлено.
Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действия Администрации и Комитета привели к банкротству МУП "Коммунальный комплекс".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, не установив причинно-следственной связи между изъятием имущества, реорганизацией муниципальных предприятий и несостоятельностью (банкротством) МУП "Коммунальный комплекс", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечении Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности в порядке, установленном в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
С момента создания Предприятия (10.09.2009) до открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства (18.01.2012) функции единоличного исполнительного органа (директора) МУП "Коммунальный комплекс" осуществляла Дорофеева В.А. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Дорофеева В.А. являлась контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор ООО "Коммунальные технологии" в кассационной жалобе указал, что Предприятие обладало признаками неплатежеспособности с момента его создания в результате реорганизации и, соответственно, с этого момента возникла обязанность Дорофеевой Е.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:
- возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;
- момента возникновения данного условия;
- факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату создания МУП "Коммунальный комплекс" обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Дорофеева Е.А. может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона, не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить даты возникновения у Предприятия соответствующих обязательств, и доказательства того, что в период исполнения Дорофеевой В.А. обязанностей руководителя МУП "Коммунальный комплекс" наращивалась задолженность в результате совершения ею сделок, влекущих возникновение новых обязательств. Суды приняли во внимание и отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием директора Предприятия и наступившими последствиями в виде возникновения у него задолженности перед кредиторами, включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника.
Как правильно отметили суды обеих инстанций со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П, само по себе отраженное в бухгалтерском балансе превышение в 2009 году суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не означает обязанности руководителя Предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А79-4818/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики Суразакова Вячеслава Эрнстовича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------