АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А11-11994/2014

06 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Шуровой Н.А. (доверенность от 12.01.2015 в„– 03-05-07/00008),
Юрченко Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-07/00024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-11994/2014,
по заявлению индивидуального предпринимателя Красниковой Татьяны Николаевны
(ИНН: 332300261678, ОГРНИП: 314334020900023)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области от 30.06.2014 в„– 28464 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 14.10.2014 в„– 13-15-01/10453@
и

установил:

индивидуальный предприниматель Красникова Татьяна Николаевна (далее - Красникова Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 28464 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 в„– 13-15-01/10453@).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным, за исключением вывода привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа по которой суд снизил до 1000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган указывает, что расчетный метод не может быть применен в данном случае, поскольку аналогичные налогоплательщики не установлены. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации иных способов определения расходов расчетным методом не предусматривает.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Красникова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красниковой Т.Н. уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по результатам которой составила акт от 27.11.2013 в„– 7917.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Красникова Т.Н., являвшаяся в проверяемый период плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли, осуществляла облагаемую по общепринятой системе налогообложения деятельность на основании договоров поставки и государственных контрактов, при этом налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от данных видов деятельности, не исчисляла, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ представила с "нулевыми" показателями.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 28464 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 454 рублей 35 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 302 рублей 90 копеек и о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 003 029 рублей и пеней по данному налогу в сумме 196 451 рубля 59 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2014 в„– 13-15-01/10453@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 119, 210, 221, 227, 229, 252, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 494, 506, 512, 513, 525, 526, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 в„– 242-ст, решением Собинского городского Совета народных депутатов от 27.07.2005 в„– 63/9 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждении значений корректирующих коэффициентов К2-1 и К2-2 на территории города Собинки", и учитывая положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункта 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование частично. Суд пришел к выводу о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств Предпринимателя, в том числе расходов, расчетным путем по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса (далее - Кодекса) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия договоров и государственных контрактов, заключенных Предпринимателем с ФГБОУВПО "Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых", ГБУЗ ВО "Родильный дом в„– 2 г. Владимира", Первичной профсоюзной организацией работников и студентов Владимирского государственного университета Владимирской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации, МБУ ДЮЦО "Икар", МБУ "Молодежный центр", ВО ООФ "Российский Фонд Мира", а также фактические взаимоотношения сторон, суды установили, что Красникова Т.Н. по операциям с данными контрагентами оформляла товарные накладные и счета-фактуры; продавец и покупатели согласовывали существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товаров, способ расчета, сроки и способ доставки); договоры содержат условие об ответственности продавца за несвоевременную поставку товаров; реализация товаров производилась не через объекты стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара на склад покупателя; расчеты с использованием контрольно-кассовой техники не производились.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 по делу в„– А11-11993/2014.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, облагаемой в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом такие налогоплательщики исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При отсутствии учета доходов и расходов либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, упрощенная система налогообложения), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения суммы налога.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках как в случае отсутствия учета доходов и расходов, так и в случае отсутствия у налогоплательщика документов по отдельным совершенным им операциям или при признании их ненадлежащими.
Суды установили, что Красникова Т.Н., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов не вела.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Красникова Т.Н. представила документы о произведенных ею расходах за 2011 год.
Оценив указанные документы и материалы проверки, Инспекция частично учла суммы понесенных расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в отношении других документов пришла к выводу о недостоверности сведений о понесенных расходах ввиду отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, непредставления ими налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствия расчетных счетов, наличия "массовых" руководителей и ненадлежащего оформления товарных накладных и счетов-фактур.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 221 Кодекса, налоговый орган установил, что сумма документально подтвержденных расходов ниже суммы установленного норматива и применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности. При этом, как установили суды, размер доходов Инспекция определила расчетным путем на основании представленных Предпринимателем документов и анализа выписки по его расчетному счету.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Инспекция должна была определить размер действительных налоговых обязательств Предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Допущенное налоговым органом нарушение установленных требований повлекло неправомерное доначисление Предпринимателю налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.
Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии в Налоговом кодекса Российской Федерации иных способов определения расчетным методом понесенных Предпринимателем расходов основан на неверном толковании норм права.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования таких данных в каждом конкретном случае зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 в„– 5/10 по делу в„– А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В рассматриваемом деле, установив фактические отношения Предпринимателя с несколькими контрагентами и приняв понесенные им расходы к учету для определения налоговой базы, Инспекция, в отсутствие данных об иных налогоплательщиках могла исследовать рыночные цены на аналогичные сделки с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях и в соответствии со статьей 31 Кодекса применить расчетный метод для определения объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А11-11994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------