АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А43-21130/2015

06 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Буряковского А.Л. (доверенность от 05.02.2016),
от ответчика: Чуриковой Л.В. (доверенность от 22.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального казенного учреждения
"Городской центр градостроительства и архитектуры"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-21130/2015
по иску закрытого акционерного общества "СиСофт-Терра"
(ОГРН: 1117746307689)
к муниципальному казенному учреждению
"Городской центр градостроительства и архитектуры"
(ОГРН: 1025203033965)
о взыскании 9 600 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности",
и

установил:

закрытое акционерное общество "СиСофт-Терра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение) с иском о взыскании 9 600 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.12.2014 в„– ОК-17.14.
Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 22.10.2016 удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2016 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, и нарушил установленные законодательством сроки рассмотрения; указывает, что отказ Общества от иска нарушает его права и законные интересы. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Общество возразил против доводов Учреждения.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иск Общества принят Арбитражный судом Нижегородской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке общего производства, однако суд отклонил данное ходатайство.
Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 25.08.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от иска (заявление от 18.08.2016).
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба Учреждения на решение суда первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права действительно рассмотрена апелляционным судом в коллегиальном составе.
Однако, как следует из материалов дела, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.
Довод Учреждения о том, что суд нарушил срок рассмотрения дела, отклонен судом округа исходя из следующего.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Первый арбитражный апелляционный суд 05.11.2015 и оставлена без движения до 25.12.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.01.2016 жалоба принята к производству.
Определением от 15.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 13.05.2016.
Определением от 20.05.2016 рассмотрение дела отложено на 17.06.2016 и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Центр обеспечения градостроительной деятельности".
Определением от 24.06.2016 рассмотрение дела было отложено на 22.07.2016 с целью подготовки вопросов для назначения судебной экспертизы. Данным определением суд также признал обязательной явку в судебное заседание полномочного представителя Учреждения.
Определением от 22.07.2016 рассмотрение дела отложено на 19.08.2016 для представления Учреждением необходимых для рассмотрения дела документов.
В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2016, была объявлена резолютивная часть постановления, и 25.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено в полном объеме.
Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах установленного срока.
Кроме того, обстоятельство, которые истец указывает в качестве процессуального нарушения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из постановления от 25.08.2016 усматривается, что Учреждение, выразив свою позицию по поводу заявленного ходатайства, указало на оплату спорной задолженности.
Рассмотрев заявление Общества об отказе от заявленного требования, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по делу.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А43-21130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------