АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А82-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,
по делу в„– А82-9390/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
(ИНН: 7604084133, ОГРН: 1067604002619)
к мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости",
индивидуальный предприниматель Мазанова Мария Михайловна
(ИНН: 440201479502, ОГРНИП: 312443233100020),
о признании незаконным постановления об условиях приватизации муниципального имущества в части
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) от 05.06.2015 в„– 1083 "Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 4" в части указания цены выкупаемого муниципального имущества в размере 17 845 000 рублей и об обязании Мэрии внести в оспариваемое постановление цену выкупаемого имущества в размере 10 144 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), закрытое акционерное общество "Ярославский центр недвижимости" (далее - Ярославский центр недвижимости) и индивидуальный предприниматель Мазанова Мария Михайловна (далее - Предприниматель).
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что орган местного самоуправления незаконно увеличил цену продажи заявителю приватизируемого имущества.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно применили при разрешении спора Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; не учли, что единственным отчетом, который может быть использован для определения выкупной цены муниципального имущества, является отчет от 27.12.2013, выполненный Предпринимателем, изначально принятый Мэрией для целей подготовки проекта постановления о приватизации имущества; повторная оценка выкупаемого объекта проведена за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) и являющегося пресекательным применительно к проведению повторной оценки, что исключает возможность использования подготовленного по ее результатам отчета об оценке. Кассатор полагает, что оспоренные судебные акты вынесены без учета противоправного поведения Мэрии, уклонившейся от исполнения в срок обязанности по приватизации спорного имущества; основаны на доказательствах, полученных с нарушением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2014 по делу в„– А82-9382/2014 признан незаконным формализованный в письме от 10.04.2014 в„– 1581 отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества - нежилого здания площадью 256,6 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Первая Закоторосльная, дом 4; на Мэрию возложена обязанность принять решение об условиях приватизации Обществом арендуемого недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Первоначальная оценка рыночной стоимости выкупаемого заявителем имущества по заданию Комитета производилась Предпринимателем, подготовившим 27.12.2013 отчет в„– 055-Н/2013, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.10.2013 определена в размере 10 144 000 рублей (в том числе стоимость здания 6 265 000 рублей, стоимость земельного участка 3 879 000 рублей).
С учетом рекомендаций рабочей группы при постоянной комиссии по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципалитета города Ярославля и данных экспресс-оценки рыночной стоимости объекта продажи Комитет принял решение о проведении повторной оценки рыночной стоимости подлежащего приватизации объекта недвижимости.
Ярославский центр недвижимости 30.04.2015 подготовил отчет в„– 15317-О, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.10.2013 определена в размере 19 819 000 рублей (17 845 000 рублей без НДС), в том числе стоимость здания 12 943 000 рублей (10 969 000 рублей без НДС), стоимость земельного участка 6 876 000 рублей.
Мэрия издала постановление от 05.06.2015 в„– 1083 "Об условиях приватизации нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 4", в соответствии с которым здание и земельный участок подлежали продаже Обществу в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости в размере 17 845 000 рублей.
В письме от 11.06.2015 в„– 3485 Комитет направил в адрес заявителя указанное постановление и проект договора купли-продажи от 08.06.2015 в„– 765/в для подписания.
Общество не подписало проект договора и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании постановления Мэрии от 05.06.2015 в„– 1083 незаконным в части указания цены выкупаемого муниципального имущества в размере 17 845 000 рублей и об обязании ответчика указать в названном постановлении стоимость выкупаемого имущества в размере 10 144 000 рублей.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). В соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного данным Законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).
В пункте 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Таким федеральным законом является Закон в„– 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
В статье 3 Закона в„– 159-ФЗ установлены условия, при соблюдении которых у арендаторов, отнесенных к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, возникает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое может быть ими реализовано. Кроме того, данной нормой определено еще одно существенное условие реализации объектов недвижимого имущества государственной и муниципальной собственности: реализация имущества должна быть произведена по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
С учетом содержания статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ и положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление органом государственной власти или органом местного самоуправления в адрес заявителя подписанного проекта договора купли-продажи следует расценивать как оферту на заключение договора.
Направив Обществу для подписания проект договора купли-продажи, Мэрия надлежащим образом исполнила обязательства, предписанные ей положениями Закона в„– 159-ФЗ.
В силу части 4.1 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность указанной в проекте договора величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
В связи с имеющимися в деле двумя отчетами об оценке на одну и ту же дату существенно отличающимися результатом оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества проведена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов о соответствии отчета Предпринимателя от 27.12.2013 в„– 055-Н/2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В ходе проведения судебной экспертизы установлена недостоверность отчета об оценке, выполненного Предпринимателем; сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 256,6 квадратного метра, расположенного на земельном участке общей площадью 1375 квадратных метров, по адресу: г. Ярославль, 1-я Закоторосльная наб., д. 4, по состоянию на 31.10.2013 составляла 13 370 600 рублей (с учетом НДС).
Оценив заключение проведенной судебной экспертизы применительно к отчету Ярославского центра недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.
В процессе рассмотрения спора Общество заявляло об отсутствии у эксперта Халиулиной С.В. права на проведение экспертизы отчета оценщика Мазановой М.М., но в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств достоверности данного отчета и не оспорило в судебном порядке отчет Ярославского центра недвижимости.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.
Ссылка заявителя о том, что отчет об оценке, составленный за пределами предусмотренного в пункте 1 части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ двухмесячного срока, не может быть использован для определения условий приватизации муниципального имущества, основана на ошибочном толковании норм права.
Как верно отметили суды двух инстанций, приведенная норма устанавливает срок для исполнения уполномоченным органом своих обязанностей в рамках приватизации муниципального имущества.
В части 4.1 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.
Таким образом, в случае оспаривания результатов первоначальной оценки правила пункта 1 части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ не означают невозможность применения новых результатов оценки.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А82-9390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------