АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А31-1465/2016

08 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016,
принятое судьей Мосуновым Д.А., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-1465/2016
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными
ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью Коммунальщик
(ИНН: 4409004330, ОГРН: 1074432000510)
и общество с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры
(ИНН: 4409004347, ОГРН: 1074432000521),
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 01.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 04-21/1292, в соответствии с которым установлено нарушение Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), что выразилось в учреждении общества с ограниченной ответственностью Коммунальщик (далее - ООО Коммунальщик) и общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее - ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры) путем внесения в их уставные капиталы в качестве учредительного взноса муниципального имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры.
Решением суда от 19.05.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 15 и статью 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Учреждение Комитетом ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставные капиталы привело к получению обществами преимущественных, более выгодных условий доступа на товарный рынок предоставления коммунальных услуг населению и управлению недвижимым имуществом на территории поселений, входящих в состав Буйского муниципального района, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, при этом норма законодательства, разрешившая Комитету осуществить указанные действия, им не названа. Вывод судов о пропуске установленного статьей 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ошибочен. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Комитет в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы проверки соблюдения требований гражданского законодательства, проведенной Буйской межрайонной прокуратуры в отношении администрации Буйского муниципального района Костромской области в лице структурного подразделения - Комитета.
Приказом Управления от 18.08.2015 в„– 66 возбуждено дело в„– 04-21/1292 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Комитет является структурным подразделением администрации Буйского муниципального района Костромской области, обладающим статусом юридического лица.
Комитет 24.12.2007 выступил участником ООО Коммунальщик. На основании решения Собрания депутатов Буйского муниципального района от 21.12.2007 в„– 223 (далее - Решение Собрания депутатов в„– 223) в соответствии с распоряжением Комитета от 22.12.2007 в„– 22 в счет оплаты доли уставного капитала ООО Коммунальщик передано имущество - часть административного здания, расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, с. Контеево, улица Верхняя, дом 7, балансовой стоимостью 376 601 рубль, остаточной стоимостью 33 489 рублей (акт приема-передачи от 25.12.2007).
Комитет 25.12.2007 также выступил участником ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры. На основании Решения Собрания депутатов в„– 223 и в соответствии с распоряжением Комитета от 22.12.2007 в„– 23 в счет оплаты доли уставного капитала ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры передано имущество - административное здание, расположенное по адресу: Костромская область, город Буй, улица Октябрьской революции, дом 9, балансовой стоимостью 38 760 рублей, остаточной стоимостью 25 000 рублей (акт приема-передачи от 25.12.2007). Названное имущество изъято в 2009 году согласно постановлению администрации Буйского муниципального района Костромской области от 26.11.2009 в„– 1261 "О замене муниципального имущества, находящегося в уставном капитале ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры" и заменено на имущество на сумму 25 000 рублей согласно акту приема-передачи от 23.11.2009.
Целью создания указанных хозяйственных обществ явилось осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению и управление недвижимым имуществом на территории поселений, входящих в состав района.
Управление пришло к выводам, что внесение муниципального имущества в уставный капитал хозяйственных обществ при их учреждении осуществлено не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с нарушением требований, установленных законодательством. Учреждение Комитетом хозяйственных обществ путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставный капитал привело к получению ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры и ООО Коммунальщик преимущественных, более выгодных условий доступа на рынок по предоставлению коммунальных услуг населению и управлению недвижимым имуществом на территории поселений, входящих в состав Буйского муниципального района, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, а, следовательно, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 23.11.2015 (в полном объеме изготовлено 01.12.2015), в соответствии с которым в рассмотренных действиях Комитета установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 15 и 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 198 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Целями Федерального закона в„– 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ).
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ приведены признаки ограничения конкуренции.
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление не доказало нарушение Комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Суды исходили из того, что в силу Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Комитет не имел правовых оснований для внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры.
Однако неправильное применение публичным органом норм законодательства, регулирующих создание хозяйствующих обществ, само по себе не влечет наступления негативных последствий для конкурентной среды, а при определенных обстоятельствах и условиях может оказывать "нулевой" эффект на товарный рынок. В связи с этим необходимость применения в данном случае мер антимонопольного регулирования должна быть в необходимой мере обоснована и мотивирована.
В рассматриваемом случае Управление не доказало, что действия Комитета повлекли наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, привели или могли привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции.
Суды приняли во внимание, что с момента создания ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры и передачи им муниципального имущества в 2007 году до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства никто не обращался в контрольно-надзорные органы с заявлениями о нарушении его прав и не выразил желания участвовать в создании названных хозяйственных обществ. На момент вынесения решения Управление не выявило каких-либо иных организаций, имеющих намерение оказывать коммунальные услуги населению на территории Буйского муниципального района.
Доказательств того, что в результате действий Комитета объективно был исключен доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, потенциальные претенденты на получение прав в отношении данной услуги были ограничены в доступе к получению соответствующей информации, для ООО Коммунальщик и ООО ЖКХ г.п. Чистые Боры была бы исключена необходимость участия в конкурсных процедурах, а в ходе торгов они могли быть поставлены в преимущественное положение по сравнению с другими участниками торгов, или каким-либо иным образом были созданы неравные для всех хозяйствующих субъектов условия борьбы за заключение договоров управления многоквартирными домами, Управление не представило.
Таким образом, совокупность условий для установления в действиях Комитета нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ Управлением не доказана.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Управлением предусмотренного статьей 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 41.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что Управление в качестве нарушения антимонопольного запрета вменяло Комитету учреждение хозяйственных обществ путем внесения муниципального имущества в качестве вклада в их уставный капитал.
Суды правомерно посчитали, что данное нарушение антимонопольного законодательства является оконченным с момента учреждения хозяйственных обществ и передачи им муниципального имущества, то есть с 2007 года, а с учетом имевшей место последующей замены имущества, внесенного в устав хозяйственных обществ в качестве вклада в их уставный капитал, - во всяком случае не позднее 2010 года. Участие Комитета в созданных им обществах в качестве учредителя и нахождение муниципального имущества в их уставном капитале на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона в„– 135-ФЗ антимонопольным органом не вменялось. Правовых оснований считать вмененное нарушение длящимся не имеется. Приказ Управления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 18.08.2015, то есть по истечении трех лет со дня совершения вменяемого нарушения.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона в„– 135-ФЗ Управление должно было принять решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Комитета.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2016 по делу в„– А31-1465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------