АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А29-9472/2015

9 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Оникул Е.В. (доверенность от 25.03.2016),
от ответчика: Васильева Д.В. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-9472/2015
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей
среды Республики Коми
(ИНН: 1101481670, ОГРН: 1021100524345)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
о взыскании ущерба
и

установил:

Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании 1 059 772 рублей ущерба, причиненного лесному фонду при проведении аварийно-восстановительных работ по устранению последствий разгерметизации межпромыслового нефтепровода "ДНС "Макарьельское - УПН Шельяюр".
Суд определением от 28.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на правопреемника - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство).
Решением суда от 26.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Лукойл-Коми" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1082, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление в„– 273).
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО "Лукойл-Коми" убытков в искомой сумме. Общество указывает, что участок лесного фонда общей площадью 0,14 гектара, расположенный в квартале 534 (выдел 34) Щельяюрского участкового лесничества, фактически не был подвергнут загрязнению нефтепродуктами, а был расчищен от растительности для ликвидации разлива нефти; ущерб по участку общей площадью 0,06 гектара, где непосредственно произошла утечка нефтесодержащей жидкости, не определялся. Общество считает, что его действия по снятию почвы и расчистке участка от лесной растительности обусловлены исключительно выполнением мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийного инцидента. Кроме того, Общество полагает, что возложение на него обязанности по возмещению лесному фонду ущерба в денежном выражении является необоснованным, поскольку решением Усинского городского суда Республики Коми от 25.09.2015 по делу в„– 2-1720/2015 ООО "Лукойл-Коми" обязано компенсировать его альтернативным способом - путем проведения соответствующих рекультивационных мероприятий. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Ижемского района от 15.07.2015 в„– 14-3в-15/594 старшим государственным инспектором по охране леса Щельяюрского участкового лесничества Чупровым Е.П. совместно с прокурором Ижемского района Абрамовым А.М., специалистом-экспертом Ижемского районного Комитета по охране окружающей среды Министерства природы Республики Коми Чистяковой В.И., начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации Ижемского района Поповым Ф.А. и начальником ОТ, ПБ и ОС ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Трусовым П.Ю. проведена проверка по факту разгерметизации нефтепровода КЦДНГ в„– 5 "ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр" на расстоянии 1,3 километра от ДНС Макарьель, произошедшего 17.07.2015 около 17 часов 30 минут.
По результатам проверки комиссия составила акт обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода "ДНС Макарьельское - УПН Щельяюр" от 16.07.2015, в котором установила, что участок расположен в 534-м квартале Щельяюрского участкового лесничества государственного учреждения Республики Коми "Ижемское лесничество" (далее - ГУ РК "Ижемское лесничество"), на полосе отвода под нефтепровод УПСВ "Макарьель". Визуально осматриваемый участок имел треугольную форму. Площадь земельного участка, подвергшегося нефтезагрязнению, составила приблизительно 0,2 гектара. На земельном участке (на почве) наблюдалось мозаичное наличие нефтесодержащей жидкости. На осматриваемом участке имелся погибший травяной покров, листва на деревьях имела цвет ржавчины. Местами наблюдались фрагментальные пятна с почерневшим травяным покровом. На протяжении всего участка наблюдались лужи воды, вода в которых имела сильносоленый привкус, визуально с слабовыраженной пленкой, напоминающую радужную. В двух метрах от разгерметизации нефтепровода на участке травяного покрова имелась лужа в виде нефтяного пятна шириной 8 метров, длиной 8 метров. Поврежденный участок расположен в 1,3 километра от УПСВ "Макарьель" (координаты - точка 1: в„– 65°30* 09 34 Е 053°13 22,8; точка 2: в„– 65°30* ЮЗЕ 053°13 21,3; точка 3: в„– 65°30* 07,1 Е 053°13 16, 2). На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. На месте разгерметизации указанного межпромыслового нефтепровода выполнены ремонтные работы - установлен саркофаг. Диаметр трубы нефтепровода - 273 миллиметров, толщина стенки - 8 миллиметров, по телу нефтепровода имеется отверстие неправильной формы 3 х 5 миллиметров. Диаметр пробоин составляет 8 х 7 и 5 х 2 миллиметра. Загрязненная площадь составила визуально 600 метров (30 х 20). Произведена откачка жидкой фракции с последующим вывозом на УПСВ "Макарьель". Объем разлитой нефтесодержащей жидкости приблизительно составил 0,6 кубического метра. Попадания в водные объекты отсутствуют. Ближайшие водные объекты - ручей "Безымянный", расположенный в одном километре от инцидента; река Печора, расстояние до водного объекта - 8 километров. Попадание загрязненных вод в водный объект маловероятно. Причиной разгерметизации явилась разгерметизация нефтепровода - внутренняя локальная язвенная коррозия. Год ввода в эксплуатацию - 2003.
ГУ РК "Ижемское лесничество" направило ООО "Лукойл-Коми" извещение от 20.07.2015 в„– 279 о направлении законного представителя с доверенностью для составления акта о нарушении лесного законодательства.
Старший государственный инспектор по охране леса Щельяюрского участкового лесничества Чупров Е.П. в присутствии представителя ООО "Лукойл-Коми" Чиркова Ф.В. составил акт о лесонарушении от 24.07.2015 в„– 08, в котором указал, что Общество совершило нарушения лесного законодательства, а именно: уничтожение, повреждение до степени прекращения роста деревьев на общей площади 0,14 гектара; самовольное снятие, уничтожение почв на общей площади 0,14 гектара; общая сумма ущерба составила 1 059 772 рубля.
В претензии от 24.07.2015 в„– 290 ГУ РК "Ижемское лесничество" потребовало от ООО "Лукойл-Коми" возместить указанный ущерб в добровольном порядке в срок до 23.08.2015.
Общество в добровольном порядке сумму ущерба не возместило, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 96, 100 ЛК РФ, статьями 15, 1064, 1079, 1082 и 1083 ГК РФ, статьями 3, 14 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Постановлением в„– 273, исходил из того, что истец доказал факт совершения правонарушения, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и искомыми убытками.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).
Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в результате разгерметизации нефтепровода ответчика произошло загрязнение участка лесного фонда на полосе отвода под нефтепровод. В целях предотвращения разлива нефти по заказу ответчика на участке лесного фонда общей площадью 0,14 гектара, прилегающему к полосе отвода под нефтепровод, проведены мероприятия по расчистке от лесной растительности, а также по снятию и уничтожению почв.
Размер вреда в сумме 1 059 772 рублей рассчитан Министерством на основании Постановления в„– 273. Данный расчет судами проверен и признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него стоимости причиненного вреда, поскольку он предпринял действия по добровольному возмещению причиненного вреда в натуре, а именно провел рекультивацию загрязненных земель, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 в„– 225-О указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы.
Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 в„– 12-П относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 28.02.2014 в„– 14Y0525, от 10.10.2013 в„– 13Y2320, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, суды установили, что ответчик не доказал факт рекультивации и наличия затрат на ее проведение на спорном участке.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и решению Усинского городского суда Республики Коми от 25.09.2015 по делу в„– 2-1720/2015, на основании которого на ООО "Лукойл-Коми" возложена обязанность провести рекультивацию.
Ссылка заявителя жалобы на статьи 21, 45 ЛК РФ и пункты 9 - 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 в„– 223, на основании которых ООО "Лукойл-Коми" должно быть освобождено от возмещения причиненного окружающей среде вреда, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку причинение вреда окружающей природной среде (расчистка участка лесного фонда, снятие и уничтожение почв) произошло вследствие аварии на нефтепроводе ответчика.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований Министерства и удовлетворили исковое требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А29-9472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------