АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А29-517/2016

12 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от истца: Кетовой Е.Н. (доверенность от 01.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-517/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект"
(ИНН: 5903095394, ОГРН: 1095903003460)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН: 1101486886, ОГРН: 1111101006873)
о признании незаконным одностороннего отказа от контракта,
о признании действующим государственного контракта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - ООО "ПермьРегионПроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - ГКУ РК "УправтодорКоми") о признании незаконным одностороннего отказа ГКУ РК "УправтодорКоми" от государственного контракта от 13.07.2015 в„– 015/2015 и о признании действующим данного государственного контракта.
Суд решением от 19.05.2016 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение оставлено без изменения.
ГКУ РК "УправтодорКоми" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, письмо в„– 386 в его адрес не поступало; суды необоснованно возложили вину за просрочку выполнения работ на заказчика; отсутствие исходных данных не повлияло на ход выполнения работ; решение об отказе от исполнения государственного контракта принято в соответствии с действующим законодательством.
Подробно позиция ГКУ РК "УправтодорКоми" изложена в кассационной жалобе.
ООО "ПермьРегионПроект" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса и на основании протокола в„– 0107200002715000723 ГКУ РК "УправтодорКоми" (заказчик) и ООО "ПермьРегионПроект" (подрядчик) заключили государственный контракт 13.07.2015 в„– 015/2015 на организацию работ по подготовке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск - Благоево - Чупрово км 0 + 000 - км 20 + 000".
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Усогорск - Благоево - Чупрово км 0 + 000 - км 20 + 000" в порядке и на условиях контракта в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, являющимся приложением в„– 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы, установленной в пункте 1.2 контракта. Результатом выполнения работ является согласованная заказчиком проектная документация. Срок выполнения работ по контракту устанавливается следующим образом: начало - с даты подписания сторонами контракта; завершение - 30.10.2015.
Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.3 подрядчик до начала выполнения инженерных изысканий обязан согласовать с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий. Согласовать с заказчиком технические решения, принимаемые в проектной документации.
В силу пунктов 3.1 - 3.4 контракта по завершении подготовки проектной документации подрядчик предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием, в одном экземпляре. Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения комплекта документов рассматривает проектную документацию и направляет подрядчику решение о согласовании проектной документация или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работы, заказчиком готовится перечень недостатков и устанавливаются сроки устранения. Подрядчиком безвозмездно исправляются все выявленные недостатки в течение установленного заказчиком срока. После устранения недостатков и согласования проектной документации подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документов, предусмотренных заданием. В случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, сроков завершения выполнения работ по контракту заказчик вправе отразить в акте сдачи-приемки выполненных работ размер рассчитанной в соответствии разделом 6 контракта неустойки.
Цена контракта составляет 1 722 185 рублей (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации или в изыскательских работах, в том числе на этапе проведения государственной экспертизы или при реализации проектной документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.
Согласно пункту 10.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 15.12.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 2.1.10 - 2.1.13 контракта, - до полного исполнения обязательств.
В пунктах 10.4 - 10.6 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 12 контракта, а также электронной либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 12 контракта.
В силу пунктов 10.7 - 10.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 11 задания на подготовку проектной документации заказчик обязан передать подрядчику: "Порядок определения сметной стоимости при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте, содержании объектов дорожной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Коми", утвержденный приказом государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в„– 90-о/д от 24.02.2015; форму "данные по элементам автомобильных дорог".
Как следует из материалов дела, истец в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту 14.07.2015 письмами в„– 384 и 386 обращался к заказчику с требованием о необходимости уточнения данных по техническому заданию и предоставления исходных данных.
Согласно представленным в материалы дела скриншотам указанные письма получены Дорожным агентством Республики Коми (органом, осуществляющим права учредителя заказчика) 14.07.2015.
Между тем, как следует из материалов дела, ответ на письмо от 14.07.2015 в„– 384 поступил в адрес подрядчика 12.08.2015.
При этом ответ на письмо от 14.08.2015 в„– 386 о необходимости предоставления исходных данных не последовал.
Истец 10.09.2015 повторно письмом в„– 467 обратился к заказчику с требованием о представлении исходных данных, а также паспорта автомобильной дороги (линейного графика), правоустанавливающих документов, данных о полосе отвода автомобильной дороги, интенсивности движения автотранспорта существующей и перспективной, данных о ДТП на данном участке дороги, дислокации дорожных знаков, материалов прошлых лет обследования дороги. В данном письме истец указал, что не может продолжать выполнение работ без указанных данных.
Указанное письмо также было направлено по электронной почте Дорожному агентству Республики Коми и было прочитано последним 10.09.2015.
Заказчиком письмом от 21.09.2015 в„– 08/1778 в ответ на письмо подрядчика от 10.09.2015 в„– 467 представил запрашиваемые истцом исходные данные.
При этом письмом от 14.10.2015 в„– 08/3549 заказчик указал на необходимость выполнения работ до 30.10.2015.
Письмом от 15.10.2015 в„– 558 в ответ на письмо заказчика от 14.10.2015 в„– 08/3549 истец пояснил, что задержка сроков выполнения работ связана с поздним представлением запрашиваемых у заказчика документов. Дополнительно истец указал, что по состоянию на 15.10.2015 инженерные работы выполнены на 100 процентов, проектные работы - на 20 процентов.
Впоследствии истец в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту направил письма от 13.10.2015 в„– 902 и от 22.10.2015 в„– 904 с требованием согласовать принимаемые проектом конструкции одежд двух типов на основании представленных материалов.
Как следует из материалов, подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком, согласование данных моментов было произведено заказчиком лишь 26.11.2015, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол заседания технического совета ГКУ РК "УправтодорКоми".
Истец посчитал, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие несвоевременного представления заказчиком всей необходимой документации, и принял решение о приостановлении работ.
О данном решении подрядчик известил заказчика путем направления по факсимильной связи уведомления от 25.12.2015 в„– 679. Этим же уведомлением истец известил заказчика о выполнении работ по состоянию на 25.12.2015 на 92 процента.
ООО "ПермьРегионПроект" 11.01.2016 получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в„– 02/5633 со ссылкой на то, что по состоянию на 31.12.2015 проектная документация подрядчиком не представлена. Из данного решения следует, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.
Данное решение послужило основанием для обращения ООО "ПермьРегионПроект" с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий заказчика по одностороннему отказу от договора и удовлетворил исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 10.5 контракта и обусловлено ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком.
Как видно из материалов дела и установили суды, решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.12.2015, тогда как срок окончания работ согласован сторонами 30.10.2015.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения проектных работ, а также своевременно не согласовал принимаемые проектом конструкции дорожных одежд на основании представленных материалов, что свидетельствует о наличии препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по контракту; данные нарушения, допущенные заказчиком, явились основанием для обоснованного приостановления работ подрядчиком (уведомление от 25.12.2015 в„– 679).
Таким образом, суды пришли к выводу, что сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика (заказчика) и у последнего не имелось оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ПермьРегионПроект".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, о неполучении заказчиком письма от 14.07.2015 в„– 386), тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А29-517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------