АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А79-10645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания":
Лукиной Т.А. по доверенности от 21.09.2016 в„– 08/21-02
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А79-10645/2015
по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
(ИНН: 2128700232, ОГРН: 1052128000033)
к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон"
(ИНН: 2128701370, ОГРНИП: 1052128019019)
о взыскании неустойки
и

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 714 185 рублей 50 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию с 01.06.2015 по 16.06.2015 по договору от 28.10.2014 в„– 01-01/94-650 и 387 986 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с мая по июнь 2015 года.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2015 требование АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки выделено в отдельное производство в„– А79-10645/2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Промтрактор-Вагон" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 02.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованное начисление пеней на промежуточные авансовые платежи, поскольку, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за нарушение исполнение обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется в случае неоплаты электрической энергии, пени начисляются на сумму задолженности.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
Истец в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А79-10645/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.10.2014 в„– 01-01/94-650 в редакции протокола разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, потребитель - ежемесячно оплачивать потребленную им энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке: с первого до 10-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; с 11-го до 26-го числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 15 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; с 26-го числа текущего расчетного периода до пятого числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату 45 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц (пункт 5.7 договора).
Ответчик с января по апрель 2015 года потребил электроэнергию, осуществил частично оплату за январь в размере 3 832 893 рублей 52 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 13 055 147 рублей 13 копейки, что установил Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии вступившим в законную силу решением от 25.08.2015 по делу в„– А79-4418/2015.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2015 по делу в„– А79-5702/2015 установил задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2015 года.
Посчитав, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок ЗАО "Промтрактор-Вагон" допустило просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 387 986 рублей 09 копеек неустойки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 по делу в„– А79-4418/2015 и от 02.10.2015 по делу в„– А79-5702/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 28.10.2014 в„– 01-01/94-650. Данными решениями с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения от 28.10.2014 в„– 01-01/94-650 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2014) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на четыре процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором. Истец рассчитал пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей в течение периода, за который начисляется пени, увеличенной на четыре процентных пункта годовых от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил начиная с дня, следующего после истечения установленного в пункте 5.7 договора срока исполнения обязательств по оплате. Суды проверили представленный истцом расчет пеней за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 и признали его обоснованным в сумме 387 986 рублей 09 копеек. Апелляционный суд обратил внимание на то, что контррасчет ответчика противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку в пункте 5.7 договора энергоснабжения от 28.10.2014 в„– 01-01/94-650 не предусмотрена корректировка второго и третьего промежуточного платежей.
Суд второй инстанции обоснованно указал, что промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку они являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем).
Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.
С учетом изложенного суд округа отклонил соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А79-10645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------