АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А43-7647/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-7647/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "БОСФОР"
(ОГРН: 1151690073655, ИНН: 1655336959)
к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2016 в„– 30
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.03.2016 в„– 30 о назначении административного наказания.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления оспариваемого заявления без рассмотрения, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит возможности оставления его без рассмотрения; ссылка суда на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; в отзыве возразило против доводов Общества.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество 30.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Определением суда от 05.04.2016 заявление Общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2016, о чем стороны были уведомлены в установленном законом порядке. Лицам, участвующим в деле, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание представителей. Данное определение получено Обществом 08.04.2016.
В судебное заседание 24.05.2016 заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо документов, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 судебное заседание по делу отложено на 16.06.2016, участникам процесса предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание.
В судебное заседание 16.06.2016 заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, каких-либо документов, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил. Управление не настаивало на рассмотрении заявления по существу.
Руководствуясь статьями 4, 9, 148 (пунктом 9 части 1) и 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Общие правила искового производства применительно к праву арбитражного суда оставить иск без рассмотрения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из того, что заявитель дважды (24 мая и 16 июня 2016 года), будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные судом документы не представил, а заинтересованное лицо не заявило ходатайств о рассмотрении дела по существу, - Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об оставлении заявления Общества без рассмотрения, что, в свою очередь соответствует положениям части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что Общество не было лишено возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, однако это право было реализовано им по своему усмотрению.
Оценив довод Общества, что главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности, исключающие применение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что положения указанной главы в их правильном истолковании в совокупности с иными процессуальными нормами не содержат такого исключения.
В этой связи является правомерным указание суда апелляционной инстанции на основные положения арбитражного процесса, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А43-7647/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОСФОР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------