АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А11-3333/2015

26 декабря 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ивановой Н.В. (доверенность от 22.06.2016),
Васильева Д.Н. (доверенность от 10.08.2016),
от заинтересованного лица: Вьюгиной А.Н. (доверенность от 14.12.2016),
Серегиной А.В. (доверенность от 14.12.2016),
Стручаевой Н.В. (доверенность от 14.12.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнжиниринг"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016,
принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А11-3333/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнжиниринг"
(ИНН: 3328461488, ОГРН: 1083328006211)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области от 18.11.2014 в„– 13
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнжиниринг" (далее - ООО "НефтеГазИнжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.11.2014 в„– 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы составлено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела отсутствует подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество считает, что доказательства в отношении достоверности адресов, указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, являются неотносимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения ни к периоду исполнения сделок, ни к дате заключения договоров с контрагентами.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 07.10.2014 в„– 13.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, и необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2012 годы затраты на приобретение товаров (работ, услуг) на сумму 506 938 830 рублей.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.11.2014 в„– 13 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 192 277 689 рублей, пеней по данным налогам в сумме 56 543 655 рублей 49 копеек, об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 893 154 рублей и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 482 036 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2015 в„– 13-15-05/1968@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О и от 15.02.2005 в„– 93-О, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Пласт", ООО "Союзгрупп", ООО "Промсервис", ООО "Техпром", ООО "ПромАльянс", ООО "СпецСервис", ООО "Промышленная экспертиза" и ООО "ПромКонсалтингГрупп", в связи с чем посчитал неправомерным отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с данными контрагентами.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Пласт", ООО "Союзгрупп", ООО "Промсервис", ООО "Техпром", ООО "ПромАльянс", ООО "СпецСервис", ООО "Промышленная экспертиза" и ООО "ПромКонсалтингГрупп" (далее - спорные контрагенты) Общество в ходе налоговой проверки представило договоры, заключенные со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и книги покупок.
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что названные организации по адресу регистрации фактически не располагались, хозяйственная деятельность ими не осуществлялась, при наличии больших оборотов денежных средств по счетам в банках налоги уплачивались в минимальных размерах. Общества не располагали материальными и трудовыми ресурсами для осуществления экономической деятельности, не имели лицензий на проведение услуг, связанных с обеспечением промышленной безопасности объектов. У контрагентов отсутствовали какие-либо перечисления на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (плата за аренду помещения, коммунальные услуги, электроэнергию), на заработную плату работникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2014 по делу в„– А11-6720/2014 установлено, что ООО "Промсервис" и ООО "Техпром" в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.
Руководители и учредители ООО "Пласт", ООО "Союзгрупп", ООО "Промсервис", ООО "Техпром", при проведении допросов налоговым органом, отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и руководству обществами.
Согласно заключениям почерковедческих экспертиз документы, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени руководителей спорных контрагентов (за исключением ООО "ПромКонсалтингГрупп"), подписаны неустановленными лицами.
Руководитель ООО "ПромКонсалтингГрупп" Ермолаев Ю.Н. отказался давать пояснения в ходе налоговой проверки, но по ходатайству Общества был привлечен и допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Поскольку его показания о взаимоотношениях с Обществом не были основаны на иных доказательствах, имеющихся в деле, суд первой инстанции не принял их во внимание.
Согласно сведениям по расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства, поступающие по кредиту счета (доходы), в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций. Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер, не связанный с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и факт выполнения ими работ в рамках заключенных договоров, содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Довод ООО "НефтеГазИнжиниринг" о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела представленного Инспекцией заключения эксперта от 07.08.2014 в„– 38/2014 признан судом округа неосновательным и отклонен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2016, в обоснование заявленного ходатайства Инспекция указала, что спорное заключение и подписки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ранее представлялись в материалы дела и на обозрение суда. Данные документы Общество оспаривало в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом документов, представленных налоговым органом, соответствует положениям процессуального законодательства, целям всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А11-3333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнжиниринг" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазИнжиниринг".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------