АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А17-2183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016,
принятое судьей Рощиной Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-2183/2013
по иску открытого акционерного общества
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
(ОГРН: 1143702015995, ИНН: 3702733445)
к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель"
(ОГРН: 1133702027194, ИНН: 3702712710) и
обществу с ограниченной ответственностью
"Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6"
(ОГРН: 1153702000319, ИНН: 3702001339)
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Теплосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6") о взыскании 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.08.2010 по 31.12.2010 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 1459.
Суд произвел процессуальную замену ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6", ответчик-1) и привлек по ходатайству истца в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" (далее - Управляющая организация, ответчик-2), созданное в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" в форме выделения.
Суд принял от Теплосбытовой компании уточнение иска, в котором она попросила взыскать 148 048 345 рублей 50 копеек задолженности с ответчика-1, в том числе взыскать в солидарном порядке 16 715 088 рублей 30 копеек с ответчика-2 в связи с несправедливым распределением активов и обязательств ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6".
Определением от 12.01.2016 суд произвел замену ответчика-1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (далее - общество "Измеритель").
Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества "Измеритель" в пользу Теплосбытовой компании 101 309 587 рублей 29 копеек задолженности; из этой суммы 11 608 107 рублей 52 копейки задолженности с общества "Измеритель" и Управляющей организации в пользу Теплосбытовой компании в солидарном порядке, поскольку суд пришел к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6". При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 1, 8, 57 - 60, 307 - 310, 522, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 4, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307;
- пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление в„– 19);
- правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 16246/12.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 06.06.2016 и постановление от 10.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды сделали неверный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6", поэтому необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании части долга в солидарном порядке с Управляющей организации; названный вывод судов не соответствует разделительному балансу от 31.03.2014, из которого не усматривается факт наличия несправедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества, и противоречит выводам Второго арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 24.07.2015 по делу в„– А17-6988/2014 и судебным актам по делу в„– А17-5598/2015; у ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" остались активы, достаточные для удовлетворения требований истца.
По мнению кассатора, суды обеих инстанций не учли, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности по управлению жилыми многоквартирными домами не могут быть переданы в порядке универсального правопреемства, поэтому суды незаконно установили объем солидарной ответственности ответчика-2, исходя из количества многоквартирных домов, права и обязанности по управлению которыми перешли к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6".
Управляющая организация обратила внимание суда округа на то, что суды неправомерно применили пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), поскольку он вступил в силу после составления разделительного баланса от 31.03.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Теплосбытовая компания отклонила доводы заявителя и посчитала обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А17-2183/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в спорный период муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (правопредшественник Теплосбытовой компании) и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" (абонент) находились в урегулированных договором энергоснабжения от 01.01.2010 в„– 1459 отношениях по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, управляемые абонентом.
Ненадлежащее исполнение ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" обязательств по оплате полученной им с 01.08.2010 по 31.12.2010 тепловой энергии явилось основанием для обращения Теплосбытовой компании с иском в арбитражный суд.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управляющей организации с обжалованными судебными актами в части взыскания с нее 11 608 107 рублей 52 копеек задолженности в солидарном порядке. Спор по объему и стоимости ресурса у сторон отсутствует. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 Постановления в„– 19 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 и Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 99-ФЗ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка представленных в дело доказательств и установление фактических обстоятельств дела, к которым, в частности относится факт справедливого (несправедливого) распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6", что привело к существенному ущемлению интересов истца.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствами по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков спорной задолженности по договору в солидарном порядке.
Довод кассатора о том, что у ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" остались активы, достаточные для удовлетворения требований истца, отклонен судом округа, так как, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили в дело доказательств, которые суды сочли достаточными для подтверждения фактического состава и ликвидности активов, оставшихся у названного общества.
Суд кассационной инстанции отклонил ссылку ответчика-2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу в„– А17-6988/2014, поскольку из его содержания не усматривается, что суд исследовал вопрос о справедливости (несправедливости) распределения активов и пассивов реорганизованного общества и делал на этот счет какие-либо выводы. Помимо этого, названный судебный акт не касается спорящих сторон и Теплосбытовая компания не являлась участвующим лицом в указанном деле. Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку кассатора на судебные акты по делу в„– А17-5598/2015, поскольку Теплосбытовая компания не участвовала в данном деле.
Аргумент Управляющей организации о неправомерном применении судами обеих инстанций пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 99-ФЗ не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку вопрос о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами разрешался до появления указанного пункта аналогичным образом.
Позиция Управляющей организации о невозможности передачи прав и обязанностей по управлению жилыми многоквартирными домами в порядке универсального правопреемства была предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно ими отклонена. Суды установили факт недобросовестности действий Управляющей организации, поэтому правомерно, сославшись на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли названную позицию Управляющей организации.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций по настоящему делу, решение и постановление в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А17-2183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства в„– 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------