АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А82-17961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие
по уборке снега"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-17961/2015
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке снега" (ИНН: 7610001463, ОГРН: 1027601129313)
к обществу с ограниченной ответственностью "САХ"
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке снега" (далее - Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ООО "САХ", Общество) о взыскании 451 260 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате пользования нежилыми помещениями с 02.10.2013 по 31.10.2015, и 5000 рублей расходов по оценке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком фактического пользования нежилыми помещениями.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2015 удовлетворил требования Предприятия в части взыскания платы за пользование помещениями с 28.02.2014 по 31.10.2015 в сумме 362 786 рублей и расходов на оценку в сумме 5000 рублей. Суд первой инстанции исходил из доказанности как факта пользования недвижимостью, так и размера такого пользования. Во взыскании платы с 02.10.2013 до 27.02.2014 суд отказал со ссылкой на неизвещение ООО "САХ", уплачивавшего денежные средства Департаменту, о смене правообладателя имущества.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 225 451 рубля 59 копеек, отказав во взыскании названной суммы, и взыскал с Общества 142 337 рублей 70 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции сослался на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смена публичного собственника не влечет прекращение арендных правоотношений, а потому расчет платежей за пользование имущество необходимо осуществлять с учетом положений договора от 01.12.2003 в„– 2876 аренды недвижимого имущества. Требование о взыскании стоимости проведения оценки оставлено без удовлетворения, поскольку необходимость проведения оценки отсутствовала и отчет об оценке не был положен в основу судебного акта.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между МУП и Обществом сохранились договорные отношения на основании условий сделки от 01.12.2003, поскольку на момент закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за Предприятием помещения в здании литера Д находились в пользовании ООО "САХ" не на основании указанного договора, а незаконно; отказ во взыскании 5000 рублей стоимости проведения оценки противоречит правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма является реальным ущербом для истца, который он понес при обращении с настоящим иском в суд.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "САХ" указало на правильность постановления суда апелляционной инстанции и просило оставить его без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ООО "САХ" 01.12.2003 заключили договор в„– 2876 аренды недвижимого имущества сроком действия с 01.12.2003 по 30.11.2004, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещения общей площадью 698,6 квадратного метра), расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, дом 76.
Величина арендной платы оговорена сторонами в пункте 3.1 договора и составила 365 969 рублей 34 копейки в год или 30 497 рублей 45 копеек в месяц плюс НДС, начисляемый на арендную плату в размере 20 процентов, в сумме 73 193 рубля 87 копеек в год или 6099 рублей 49 копеек в месяц.
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов и каждый раз при заключении или расторжении арендатором договора субаренды. При этом в обязанность арендодателю вменено извещение арендатора об изменении условий платежа.
В пункте 7.3 договора контрагенты оговорили, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 4.1 договора).
В ходе судебного разбирательства суды обеих инстанций установили, что в соответствии с техническим паспортом по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, дом 76, находится производственная база, в состав которой включены административно-производственное здание (литеры А, Б, Д), здания трансформаторной подстанции (литер Е), КПП (литер И), гаража и гаражные боксы (литеры К, К1, Л).
В соответствии с перечнем арендуемого недвижимого имущества по состоянию на 01.10.2008 ООО "САХ" владело на праве аренды административно-производственным зданием (литеры А, Б, Д), гаражными боксами, зданием КПП, металлическим гаражом.
Стороны договора аренды от 01.12.2003 подписали дополнительное соглашение от 01.02.2007, на основании которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание; помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, общей площадью 862 кв. м, в т.ч. субаренда 38,6 кв. м" и изменен размер арендной платы, который составил 369 108 рублей 27 копеек в год или 30 759 рублей 02 копейки в месяц плюс НДС, начисляемый на арендную плату в размере 18 процентов, в сумме 66 439 рублей 49 копеек в год или 5536 рублей 62 копеек в месяц.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений размер арендной платы изменялся и 01.03.2010 был согласован сторонами в размере 655 781 рубля 27 копеек в год или 54 648 рублей 44 копеек в месяц плюс НДС, начисляемый на арендную плату в размере 18 процентов, в сумме 118 040 рублей 63 копеек в год или 9836 рублей 72 копеек в месяц.
На основании приказа Департамента от 12.09.2013 в„– 041-03-538 за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты, расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, дом 76:
- административно-производственное здание площадью 968,6 квадратного метра, нежилое, 2-этажное, литер Д;
- административно-производственное здание площадью 107,2 квадратного метра, нежилое, 2-этажное, литер Б;
- здание гаража площадью 1629,5 квадратного метра, литеры К, К1;
- здание гаража площадью 129,4 квадратного метра, литер Л.
Департамент передал указанное имущество Предприятию по акту приема-передачи от 12.09.2013, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП на принятые объекты осуществлена 02.10.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АА в„– 840184).
ООО "САХ" оспорило в судебном порядке приказ Департамента от 12.09.2013 в„– 041-03-538, однако требования Общества Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.01.2015 по делу в„– А82-14858/2014 оставил без удовлетворения.
Письмом от 17.10.2013 в„– 428 Предприятие уведомило Общество о регистрации права хозяйственного ведения на административно-производственное здание (литер Д) и потребовало в срок до 01.11.2013 освободить занимаемые помещения.
ООО "САХ" письмом от 22.10.2013 в„– 157 отклонило требования МУП.
Письмом от 15.08.2014 в„– 041-04-4313 Департамент уведомил арендатора об изменении правообладателя объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, дом 76, литера Д, в связи с закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием и сообщил о необходимости переоформления арендных отношений в части аренды муниципального имущества, находящегося по указанному адресу, с МУП.
Письмом от 26.05.2014 в„– 041-04-2539 Департамент направил ответчику дополнительное соглашение от 16.05.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2003 в„– 2876, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, лит. И, здание КПП, общей площадью 57,4 кв. м. Для использования: эксплуатация здания КПП", размер арендной платы согласован сторонами в сумме 6029 рублей 87 копеек в месяц плюс НДС в размере 1085 рублей 37 копеек в месяц.
С 01.01.2015 на основании уведомления Департамента от 26.12.2014 в„– 041-04-7317 арендная плата по договору аренды от 01.12.2003 в„– 2876 составила 8961 рубль 02 копейки в месяц плюс НДС в размере 1612 рублей 98 копеек.
Определением от 19.06.2015 по делу в„– А82-1500/2013 Арбитражный суд Ярославской области утвердил мировое соглашение по иску Предприятия к Обществу о выселении из помещений второго этажа административно-производственного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Софийская, дом 76, в соответствии с которым ответчик обязался освободить занимаемые помещения в срок до 31.10.2015. Спорные помещения переданы МУП 02.11.2015 по акту.
Для установления рыночной стоимости пользования недвижимостью Предприятие обратилось за установлением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещений в„– 3, 5, 7, 6, 22, 24 второго этажа здания литера Д, общей площадью 54,5 квадратного метра, к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности". Согласно отчету эксперта в„– 253/11-2015 вероятное значение стоимости права требования на дату оценки (01.11.2015) составило 451 260 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей.
Основанием для обращения МУП с настоящим иском в арбитражный суд Ярославской области послужило неисполнение ООО "САХ" требований истца о внесении платы в сумме, установленной экспертным путем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).
Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному о том, что после регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения, именно МУП стало выступать в качестве арендодателя по рассматриваемому договору аренды, а также получило основание для взимания арендной платы по заключенному договору аренды с ответчиком. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды и не могут быть отнесены к кондикционным. Следовательно, суд второй инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из условий договора аренды от 01.12.2003 в„– 2876 и дополнительных соглашений к нему, регламентирующих, в числе прочего, размер и порядок внесения арендных платежей, а также четко определивших предмет аренды.
Документально подтвержденных возражений относительно расчета задолженности истец суду апелляционной инстанции не представил, а потому суд, проверив расчет ответчика, счел необходимым положить его в основу своего постановления.
Аргументы кассационной жалобы, приведенные Предприятием, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и отклонил в связи со следующим.
Отказ суда апелляционной инстанции во взыскании 5000 рублей расходов по оценке обоснован, поскольку в рассмотренном случае (при условии наличия договорных отношений между сторонами) отсутствовала необходимость в определении стоимости пользования недвижимым имуществом экспертным путем. Величина арендной платы согласована контрагентами в условиях сделки и дополнительных соглашений к ней.
Доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции объекта пользования отклоняется, поскольку в силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда второй инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда, принятого по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу Арбитражного суда Ярославской области в„– А82-17961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке снега" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------