АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А79-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.12.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике:
Коротковой А.Г. по доверенности от 07.06.2016 в„– 17-20/30
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2016,
принятое судьей Николаевым Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-4759/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления
Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике
о признании нецелесообразным привлечения специалистов для обеспечения
деятельности конкурсного управляющего должника
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриально-строительный комбинат" (далее - ООО "ИСК"; должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании нецелесообразным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции определением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: признал нецелесообразными со дня вынесения определения: привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником помощника конкурсного управляющего и размеры вознаграждения привлеченных специалистов главного бухгалтера и юриста 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а также признал целесообразными с момента вынесения определения размеры вознаграждений привлеченных специалистов главного бухгалтера и юриста по 15 000 рублей ежемесячно; отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.7, 32 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение от 15.07.2016 и постановление от 29.09.2016 в части признания целесообразным привлечение главного бухгалтера и юриста.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указало на то, что ООО "ИСК" не ведет хозяйственную деятельность, основные мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства, завершены, поэтому отсутствует объем работы, необходимый для привлечения названных специалистов с вознаграждением, назначенным судом. Подробно доводы уполномоченного органа изложены в кассационной жалобе.
Представленное уполномоченным органом в день заседания по рассмотрению кассационной жалобе дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было направлено лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИСК" попросил оставить определение от 15.07.2016 и постановление от 29.09.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики попросило кассационную жалобу удовлетворить, обжалованные судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А79-4759/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.11.2009 признал ООО "ИСК" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Павлунину Людмилу Сергеевну; определением от 11.11.2011 освободил Павлунину Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ООО "ИСК" Ваньева Игоря Ивановича.
Определением от 30.11.2011 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником Павлуниной Л.С. и привлек для обеспечения исполнения управляющим своей деятельности, в том числе юриста с ежемесячной оплатой 20 000 рублей и главного бухгалтера - 30 000 рублей.
Собрание кредиторов, состоявшееся 04.07.2016, приняло решение о согласовании изменения количества привлеченных специалистов для осуществления процедуры банкротства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в следующем составе: главного бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 30 000 рублей, помощника конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой в размере 30 000 рублей и юриста с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей. Уполномоченный орган, не являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, проголосовал против привлечения названных специалистов.
Посчитав, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника является нецелесообразным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как указано в пункте 4 Постановления в„– 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства о необходимости привлечения специалистов и соразмерности установленного вознаграждения, объем работы, объективную нуждаемость конкурсного управляющего в их услугах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дальнейшее привлечение главного бухгалтера и юриста с установлением вознаграждения в размере 15 000 рублей каждому в месяц является необходимым для достижения целей конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Управления на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2016 по настоящему делу отклонена окружным судом, поскольку на момент принятия обжалованных судебных актов названный судебный акт отсутствовал, а потому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт не может быть принят во внимание окружным судом. Наличие указанного судебного акта может являться основанием для совершения Управлением иных процессуальных действий, а не для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А79-4759/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------