АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А43-24323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителя
от закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр":
Захаровой О.О. по доверенности от 15.05.2016,
при участии 07.07.2016 представителя
от закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр":
Сайчевой Д.А. по доверенности от 15.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015,
принятое судьей Алмаевой Е.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-24323/2013
по иску закрытого акционерного общества "Консалтинг-Спектр"
(ИНН: 5250030085, ОГРН: 1025201989768)
к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ"
(ИНН: 7744003399, ОГРН 1037711013295)
о взыскании 79 581 рубля 09 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Консалтинг-Спектр" (далее - общество "Консалтинг-Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о взыскании 158 141 рубля 90 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.06.2013 по 10.04.2014 за неправомерное удержание остатка денежных средств на счете, а также 3183 рублей 24 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского счета от 04.07.2012 в„– 13-629.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по настоящему делу с открытого акционерного общества "ОТКРЫТИЕ" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворил заявленные требование в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 04.02.2016 и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что 26.07.2013 Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб"), размещенные на счете в Банке; указанное постановление отменено апелляционным судом 07.11.2015. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании процентов за период действия названного ареста является необоснованным; после снятия ареста заявлений о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств от общества "Спецснаб" в Банк не поступало.
Со ссылкой на решение от 03.03.2015 по делу в„– А43-13132/2015, Банк указывает, что его бездействие, выразившееся в неперечислении остатка по счету общества "Спецснаб", не признано незаконным, в связи с чем исковые требования по настоящему делу являются необоснованными.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор цессии от 01.10.2013 в„– 52 является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Консалтинг-Спектр", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить решение от 26.10.2015 и постановление от 04.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 05.07.2016 до 14 часов 30 минут 07.07.2016.
В судебном заседании представители общества "Консалтинг-Спектр" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А43-24323/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, общество "Спецснаб" (клиент) и открытое акционерное общество "ОТКРЫТИЕ" (банк) заключили договор банковского счета от 04.07.2012 в„– 13-628, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет в„– 40702810200130000629 в рублях (пункт 1.1 договора).
Банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента (пункт 3.1.3 договора), информировать клиента об исполнении платежного поручения не позднее дня, следующего за днем исполнения, путем предъявления клиенту выписки по счету, а также предоставлении платежного поручения с отметкой банка (пункт 3.1.14 договора). При этом, согласно пункту 3.2.7 договора, клиент обязан не позднее следующего рабочего дня после получения выписки по счету уведомлять банк об ошибочно перечисленных или списанных сумм.
В силу пункта 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив банку письменное заявление о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета. Остаток денежных средств на счете перечисляется банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В ходе исполнения договора банковского счета Банк уведомил клиента об изменении реквизитов открытого счета с 20.08.2012 ввиду перевода филиала Нижегородского банка в статус операционного офиса "Нижегородский" филиала "Саратовский" общества "ОТКРЫТИЕ", о чем клиенту направлено соответствующее уведомление.
Общество "Спецснаб" обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета от 27.05.2013 и попросило перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.
Банк уведомил общество "Спецснаб" о том, что по состоянию на 03.06.2013 остаток денежных средств на счете клиента составил 2 243 269 рублей 35 копеек (справка от 03.06.2013 в„– 07/872); письмом от 14.06.2013 Банк проинформировал о наличии в отношении счета клиента приостановления операций по счету на неопределенный срок.
Общество "Спецснаб" повторно обратилось в Банк с заявлением от 20.06.2013 в„– 289 о перечислении остатка на счете в связи с расторжением договора.
В срок, указанный в договоре, Банк не исполнил обязанность по перечислению денежных средств.
Общество "Спецснаб" (цедент) и общество "Консалтинг-Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 в„– 52/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования с Банка уплаты процентов, начисляемых по правилам статьей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку перечисления цеденту денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета от 04.07.2012 в„– 13-629 и закрытием расчетного счета в„– 40702810200130000629.
О состоявшейся уступке права требования общество "Спецснаб" сообщило должнику в уведомлении от 01.10.2013.
Неисполнение Банком обязательств перед новым кредитором послужило основанием для обращения общества "Консалтинг-Спектр" в суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом такое расторжение является основанием закрытия счета клиента.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума в„– 5), договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
В пункте 14 постановления Пленума в„– 5 разъяснено следующее: если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных норм права, установили, что обязанность по перечислению остатка по счету общества "Спецснаб" возникла у Банка 20.06.2013, в установленный законом срок Банк не исполнил указанное обязательство; общество "Консалтинг-Спектр" является надлежащим кредитором Банка.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный обществом "Консалтинг-Спектр" расчет процентов и признав его верным, правомерно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 141 рубля 90 копеек; с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно взыскали с Банка государственную пошлину в размере 3183 рублей 24 копеек.
Суд округа отклонил аргумент Банка о ничтожности договора цессии от 01.10.2013 в„– 52/1 в связи с его безвозмездностью, поскольку он противоречит материалам дела. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки носит возмездный характер, поскольку в пунктах 1.3 и 1.3.1 договора содержится указание на его возмездность и на условия оплаты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наложении ареста на расчетный счет истца и об обстоятельствах, установленных в деле в„– А43-13132/2013, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды отметили, что названные аргументы являются несостоятельными: обязанность Банка по перечислению остатка средств со счета возникла ранее наложения ареста; выводы в судебных актах по делу в„– А43-13132/2013 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 А43-24323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------