АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А31-6958/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А31-6958/2015 Арбитражного суда Костромской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юручет"
(ИНН: 1661025060, ОГРН: 1101690010597)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"
(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование
чужими денежными средствами и штрафа
и по встречному иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юручет"
о признании недействительным договора цессии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Горохов Олег Валерьевич,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 27 000 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 2103 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 552 рублей 21 копейки штрафа.
Требование мотивировано тем, что Банк при включении потребителя в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков неправомерно удержал вознаграждение за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг.
Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора цессии от 30.06.2015 в„– 20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, суд привлек Горохова Олега Валерьевича.
Суд первой инстанции решением от 03.12.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2016 частично отменил решение суда первой инстанции: отказал в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что приобретение спорных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением заемщика, о котором заемщик прямо указал в предшествующем заключению кредитного договора заявлении, в тексте договора и в акцепте.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.04.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушил нормы материального права; указывает в обоснование доводов: предметом искового заявления не являлось оспаривание участия потребителя в программе страхования, истец заявлял о недопустимости удержания у потребителя денежных средств, удержанных Банком за оказание расчетно-гарантийных услуг в сумме 27 000 рублей 63 копеек, то есть включение в программу страхования должно быть обусловлено лишь уплатой страховой премии; спорная сумма удержана Банком за оказание расчетно-гарантийных услуг, которые не имеют отношения к страхованию; заемщик не является стороной договора добровольного комплексного страхования, его заявление о включении в программу добровольного страхования не означает, что он становится стороной договора страхования; при установлении цены за расчетно-гарантийные услуги Банк нарушил статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не принял во внимание статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность оспоренного судебного акта по делу в„– А31-6958/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Горохов О.В. (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 29.07.2014 в„– 366831915, в связи с чем заемщик подписал акцепт "Общие условия договора потребительского кредита" и "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".
В пунктах 1 - 6 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" установлено: сумма кредита составляет 313 953 рубля 49 копеек, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 19,9 процента годовых, размер ежемесячного платежа - 11 651 рубль 65 копеек, общая сумма выплат - 419 821 рубль 91 копейку.
В соответствии с пунктом 9 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" заемщик обязан заключить с Банком два договора банковского счета.
Как установлено в пункте 15 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.
В пункте 17 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" установлено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
В приложении к "Индивидуальным условиям договора потребительского кредита" определен график погашения кредита.
При заключении договора Банк предложил заемщику присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем заемщик согласился и подписал заявление, поставив соответствующие отметки о своем согласии в акцепте "Общие условия договора потребительского кредита".
В заявление Горохова О.В. о присоединении к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за участие в программе должен составлять 0,389 процента от суммы кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 3 акцепта "Общие условия договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита" присоединение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения заемщиком от Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.
В перечень услуг Банк включил: страхование заемщика в страховой организации; осуществление связанных с участием в программе расчетов и получение страхового возмещения; предоставление заемщику гарантии выплаты страхового возмещения; проведение расчетов по переводу страховой премии; подключение заемщика к сервису "Интернет-банк" с взиманием платы за пользование сервисом; подключение заемщика к сервису СМС-информирования о проведении операций по счету; предоставление заемщику электронного средства платежа; предоставление заемщику возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления; предоставление выписки по счету; предоставление заемщику информации о его кредитной истории; предоставление заемщику возможности дважды в месяц получать из кассы банка денежные средства без уплаты комиссии; предоставление заемщику возможности понизить процентную ставку по кредиту при условии поступления в счет погашения кредита регулярных доходов.
В силу пункта 5 акцепта плата за участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением Банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, указанных в пункте 3 акцепта, при этом 38,57 процента от общего размера платы являются компенсацией расходов Банка по оплате страховой премии.
Из банковской выписки по счету заемщика следует, что Банк предоставил кредит в сумме 313 953 рубля 49 копеек, одновременно с этим из указанной суммы списаны денежные средства в сумме 43 953 рублей 49 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в связи с этим остаток денежных средств на счете Горохова О.В. составил 270 000 рублей и перечислен заемщику 29.07.2014 на два принадлежащих ему банковских счета.
Посчитав, что Банк незаконно удержал 27 000 рублей 63 копейки вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, заемщик обратился с требованием о возвращении денежных средств, которое оставлено Банком без удовлетворения (письмо от 17.07.2015 в„– 18766).
Заемщик (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2015 в„– 20 уступил обществу "Юручет" (цессионарий) право требования от Банка 27 000 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общество "Юручет", посчитав, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Банк, посчитав договор цессии от 30.06.2015 в„– 20 недействительным, обратился в суд со встречным иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подпункте 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.
Из материалов дела следует, что причиной возникших разногласий явилось взимание Банком с заемщика вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг при включении последнего в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Следовательно, в рассмотренном случае для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю - будущему заемщику банка - услуги за расчетно-гарантийные услуги предоставляемые Банком при подключении к программе страховой защиты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил: выдача потребительского кредита заемщику не была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя; у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового; факт ознакомления и согласия заемщика с условиями предоставления кредита подтвержден его подписью. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, Общество не оспаривает действия Банка по включению заемщика в программу страховой защиты и взимание компенсации за оплату страховой премии (взносов), оно лишь считает неправомерной плату за расчетно-гарантийные услуги, предоставляемые Банком при подключении к программе страховой защиты.
Добровольное волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора именно с условием подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и подключения к дополнительным услугам, подтверждается его отметками и личной подписью в заявлении и акцепте "Общие условия договора потребительского кредита" и "Индивидуальные условия договора потребительского кредита".
Из представленных в материалы дела документов прямо следует, что условие о дополнительных услугах не является обязательным для потребителя, у него при заключении договора имелась альтернатива, он имел возможность заключить кредитный договор без спорных дополнительных услуг. Доказательств того, что несогласие заемщика на приобретение спорных дополнительных услуг привело бы к начислению процентов по кредиту по дискриминационной процентной ставке, а также навязывание дополнительных услуг при выдаче кредита судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, заключив договор страхования заемщика и определив плату за оказание расчетно-гарантийных услуг при подключении к Программе страховой защиты, Банк действовал по осознанному и добровольному распоряжению заемщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование норм Закона о потребительском кредите, норм Гражданского кодекса Российской Федерации и иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А31-6958/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------