АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А38-4117/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Рашидова Т.Ш. (доверенность от 05.11.2015),
от ответчика: Болотовой О.Е. (доверенность от 15.01.2016 в„– 05/01-16),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Комис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2016,
принятое судьей Баженовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А38-4117/2015
по иску закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед"
(ОГРН: 1027700094949, ИНН: 7701004101)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комис"
(ОГРН: 1021200773770, ИНН: 1215059180)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Газпромбанк",
и

установил:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инк.") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", Общество) о взыскании 14 584 712 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что спорные работы предусмотрены договором и не являются самостоятельными; увеличение цены контракта и выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовано; часть спорных работ оплачена ООО "Комис". Общество указывает, что суды не исследовали причины его отказа от подписания спорных актов, не применили подлежащую применению статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ЗАО "Крок инк." в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились в доводами заявителя жалобы, ходатайствовали об оставлении принятых судебных актов без изменения.
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2016.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "Газпромбанк" и ООО "Комис" заключили договор от 02.04.2012 в„– 2413 на выполнение ремонтно-строительных и специальных работ и на оборудование офисных помещений и дополнительного офиса "Газпромбанк" (ОАО) в зданиях, расположенных по адресу: город Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, строение 2. Общая продолжительность выполнения работ - 10 месяцев, стоимость работ - 1 011 457 673 рубля (пункты 2.1, 3.1).
Общество (подрядчик) и ЗАО "КРОК инк." (субподрядчик) подписали договор субподряда 04.04.2012 в„– Д12_03865, по условиям которого субподрядчик принял обязательство выполнить ремонтно-строительные и специальные работы, оборудование офисных помещений и дополнительного офиса "Газпромбанк" в здании, расположенном по адресу: город Москва, Коровий Вал, дома 7 и 9, строение 2, а подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ. Виды и объемы работ утверждены проектной документацией. Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и приложении в„– 1 к нему в размере 259 879 627 рублей 47 копеек.
Субподрядчик, сославшись на подписанные сторонами акты о приемке работ от 30.01.2013 в„– 300113-5, от 01.10.2013 в„– 011013-22 и 011013-23 и односторонние акты о приемке работ от 20.02.2014 в„– 200214-6 и 200214-7, обратился к генподрядчику с требованием оплатить выполненные им работы, не предусмотренные договором субподряда от 04.04.2012 в„– Д12_03865, а именно: работы по монтажу системы фальшпола и структурированной кабельной системы, пусконаладочные работы системы энергоснабжения, однако Общество уклонилось от оплаты работ.
ООО "КРОК инк.", посчитав неоплаченную стоимость работ неосновательным обогащением Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 706, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 69, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае между сторонами возник спор по поводу того, являются ли спорные работы самостоятельными или выполнялись в рамках договора субподряда от 04.04.2012 в„– Д12_03865.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства 26.01.2016 Общество заявляло ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления признака самостоятельности спорных работ, а также определения их стоимости. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на то, что заявитель не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из протокола судебного заседания от 26.01.2016 следует, что суд, не установив Обществу срок для внесения средств на оплату услуг эксперта, в день первичного рассмотрения ходатайства отказал в его удовлетворении на основании отсутствия такой оплаты. Таким образом, налицо несоблюдение судом процессуального порядка в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.
В данном случае, допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, поскольку неназначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.
Таким образом, обжалованные решение и постановление судов подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о назначении экспертизы для целей установления признака самостоятельности спорных работ и определения их стоимости, должным образом разрешить вопрос о сроках и порядке оплаты такой экспертизы ее заявителем, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу и на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесло на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа по платежному поручению от 17.06.2016 в„– 827 денежные средства в размере 14 679 134 рублей 79 копеек в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).
Определением от 23.06.2016 суд округа удовлетворил указанное ходатайство.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 по делу в„– А38-4117/2015 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.
Рассмотрев вопрос о возврате ООО "Комис" денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что перечисленные Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 14 679 134 рубля 79 копеек подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А38-4117/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А38-4117/2015 считать утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комис" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 14 679 134 рублей 79 копеек, перечисленные по платежному поручению от 17.06.2016 в„– 827 в качестве встречного обеспечения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------