АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А28-11228/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Бердникова О.Е.,
при участии представителя
от истца: Блохиной М.В. (доверенность от 04.09.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016,
принятое судьей Шилоносовой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-11228/2014
по иску индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича (ИНН: 263000136530, ОГРНИП: 304264923600051)
и общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
(ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)
к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров"
(ИНН: 4345305554, ОГРН: 1114345013947)
о расторжении договора поставки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Киров" (далее - ООО "МБ-Киров") о расторжении договора поставки от 10.06.2014 в„– 194/14-КИР.
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") вступило в данное дело в качестве соистца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" (далее - ЗАО "Мерседес-Бенц Рус").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 450, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, выявленные в автомобиле неисправности: стуки (звуки, шумы) в передней подвеске, увод автомобиля от прямолинейного движения вправо, носят производственный характер, являются существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с этим он вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Балтийский лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило отзыв на кассационную жалобу; не обеспечило явку представителей.
ООО "МБ-Киров" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие соистца, ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ИП Мирошников А.А. (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 10.06.2014 в„– 194/14-КИР, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи (договора поставки) приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом. Лизингодатель, в свою очередь, обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора лизинга его предметом является автомобиль MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, 2014 года выпуска; продавец - ООО "МБ-Киров".
ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "МБ-Киров" (продавец) и ИП Мирошников А.А. (лизингополучатель) заключили договор поставки от 10.06.2014 в„– 194/14-КИР, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях со склада продавца автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 63 AMG в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 договора поставки право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором поставки для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемую технику и права расторгнуть договор. В частности, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора поставки, в отношении качества и комплектности техники, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки.
В пункте 2.1 договора поставки указано, что техника должна быть поставлена в полной комплектации согласно спецификации, в работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией, необходимыми сертификатами соответствия на поставляемую технику. Качество приобретаемой техники должно соответствовать действующим государственным стандартам и техническим условиям изготовителя.
Согласно пункту 6.1 договора поставки гарантийные обязательства несет продавец. Гарантийный срок на технику составляет 24 месяца без ограничения пробега, при этом гарантийный срок начинается с момента подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует качество и надежность поставляемой техники в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с техникой, при условии выполнения своих обязательств покупателем и лизингополучателем.
Во исполнение условий договора продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял транспортное средство: MERCEDES-BENZ GL 63 AMG, VIN: WDC1668741A391884, 2014 года изготовления, белого цвета, ПТС 77ОУ077818 от 22.05.2014, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.06.2014. Нарушения требований к его качеству и комплектности не выявлены.
Заявитель жалобы в процессе эксплуатации товара обнаружил недостатки в работе приобретенного автомобиля, о чем неоднократно сообщал ООО "МБ-Киров".
В претензиях от 02.09.2014 и 13.10.2014 истец указал ответчику на ненадлежащее качество автомобиля, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить его стоимость истцу.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 326, 450, 454, 469, 475, 476, 477, 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.
Второй апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и наступление событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств возникшего спора по делу были проведены три судебные автотехнические экспертизы.
По результатам первой экспертизы было получено два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы, поэтому была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза. При этом суд расширил круг исследования, поставив перед экспертом вопрос о наличии (причинах, устранимости) недостатков (дефектов), указанных Предпринимателем при неоднократном обращении в ООО "МБ-Киров" для проведения ремонтных работ.
По итогам экспертизы установлено, что на исследуемом автомобиле присутствовал недостаток производственного характера в виде увода автомобиля от прямолинейного движения, который после калибровки измерительного стенда в процессе проведения работ по регулировке углов установки передних и задних колес автомобиля был устранен, временные затраты за устранение недостатка составили 2,91 норма/часов, стоимость работ - 6402 рубля. Посторонних стуков экспертами обнаружено не было.
Учитывая довод истца о том, что недостаток в виде самопроизвольного увода автомобиля вправо при прямолинейном движении обнаружен Предпринимателем вновь после проведения экспертного исследования, суд назначил по делу дополнительную автотехническую судебную экспертизу на предмет наличия (причин появления) указанного недостатка. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кокоулину В.Н.
Эксперт указал, что на исследуемом автомобиле при движении в городских условиях с низкими значениями скорости при проведении двух первых пробных поездок (08.12.2015 и 12.12.2015) самопроизвольное поперечное смещение ("увод") автомобиля от прямолинейного движения практически не проявлялось; при проведении двух последних пробных поездок (21.12.2015 и 20.01.2016) было зафиксировано наличие плавного самопроизвольного поперечного смещения ("увода") автомобиля от прямолинейного движения вправо (относительно направления движения) при отпускании водителем рулевого колеса в процессе равномерного движения по прямым участкам дороги. По мнению эксперта, с технической точки зрения нет объективных оснований считать выявленное при проведении части пробных пробегов плавное самопроизвольное поперечное смещение ("увод") автомобиля от прямолинейного движения вправо при отпускании водителем рулевого колеса в процессе равномерного движения по прямым участкам дороги недостатком (дефектом) конкретного автомобиля, так как имеющейся на сегодняшний день нормативной технической документацией (в том числе документацией завода-изготовителя автомобиля) самопроизвольное поперечное смещение ("увод") не нормируется и отсутствует официально утвержденная методика его выявления и замеров, а значения углов установки колес автомобиля обеспечивающие комплекс его управляемости в части выполнения требований к безопасности колесных транспортных средств, имеют значения в пределах нормативных показателей, установленных заводом-изготовителем автомобиля.
Эксперт в своем заключении отразил обстоятельства осуществления в период экспертного исследования замены на автомобиле по гарантии четырех колесных дисков и обнаружения в ходе пробных поездок сквозного повреждения (прокола) шины правого переднего колеса с находящимся в зоне прокола посторонним объектом (металлическим винтом-саморезом). Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что все пробные поездки проводились при температуре ниже нуля градусов, при этом на колеса автомобиля истца были установлены шины с летним дорожным рисунком беговой дорожки протектора. Эксперт отметил, что конструкция дорог общего пользования имеет поперечный уклон для стока осадков, и движение автомобиля по правой полосе вследствие такого уклона может приводить к возникновению поперечного смещения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора купли-продажи, заказы-наряды, заключение по результатам исследования и пояснения экспертов, акты, суды установили, что выявленные недостатки автомобиля были устранимыми и носили эксплуатационный характер, и пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара и производству гарантийных работ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А28-11228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мирошникова Александра Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ


------------------------------------------------------------------