АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А29-4833/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015,
принятое судьей Кирьяновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-4833/2015
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
о взыскании задолженности
и по встречному иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая
компания"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании пеней
и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", Общество) о взыскании долга по агентскому договору от 01.07.2006 в„– 409 в сумме 291 837 рублей 39 копеек.
ОАО "КЭК" обратилось в суд со встречным иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 326 020 рублей 13 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2006 в„– 409.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "КЭК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что ФГУП "Почта России" в нарушение условий заключенного договора принимало к оплате без взимания комиссии квитанции по форме, не согласованной сторонами в договоре. Таким образом, прием платежей по таким квитанция следует признать осуществленным вне рамок заключенного договора. Следовательно, обязанности по оплате истцу вознаграждения за спорные услуги у ответчика не возникло. ОАО "КЭК", ссылаясь на буквальное содержание договора от 01.07.2006 в„– 409, полагает, что стороны согласовали условие о ежедневном перечислении платежей, ФГУП "Почта России" добровольно взятые на себя обязательства не исполнило.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ОАО "КЭК" (заказчик), с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2006, от 15.10.2009, от 01.06.2010, от 16.01.2012, заключили договор от 01.07.2006 в„– 409 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по приему от потребителей заказчика платежей в пользу заказчика с последующим зачислением поступающих средств на расчетный счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу согласно договору.
Согласно пункту 1.2 договора прием платежей от плательщиков в пользу заказчика осуществляется во всех структурных подразделениях исполнителя - в районных и городских почтамтах и отделениях почтовой связи на территории Республики Коми.
Истец обязался обеспечивать прием платежей в течение установленного операционного дня (пункт 2.1.1 договора).
На основании пункта 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2012) исполнитель обеспечивает ежедневное перечисление принятых от плательщика платежей с агентского счета истца на специальный расчетный счет ответчика.
Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2006 в„– 2) цена договора определяется размером возмещения за расходы исполнителя, связанные с отправкой заказной корреспонденции заказчику, и вознаграждением исполнителя. Заказчик производит оплату услуг путем внесения денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: предоплата за текущий месяц в размере 75 процентов от размера вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в месяце, предшествующем текущему месяцу, вносится в течение пяти дней с момента получения заказчиком счета на предоплату. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти дней после получения счета-фактуры в размере вознаграждения, причитающегося исполнителю по счету-фактуре за вычетом предоплаты. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетные счета исполнителя. Ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ на общую сумму оказанных услуг, предоставленных в отчетном месяце.
В разделе 5 договора стороны определили срок действия договора - с 01.07.2006 по 31.12.2006, с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия.
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора с письменным уведомлением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.
15.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому абзац 1 пункта 2.1.2 договора изложен в следующей редакции: "исполнитель обеспечивает прием платежей на основании квитанций заказчика по форме согласно Приложениям в„– 2, 6, 7, 8, состоящих из двух частей".
В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Приложение в„– 8 действует на территории города Инта, вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009, и является неотъемлемой частью договора. В частности, в этом Приложении стороны утвердили форму квитанции, выставляемой ответчиком, в которой помимо сведений об оплате электрической энергии содержатся сведения об оплате за ГВС и отопление; получателем платежа является ОАО "КЭК".
01.06.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, изложив абзац 1 пункта 2.1.2 договора в следующей редакции: "Прием платежей на основании квитанций заказчика по форме согласно Приложений в„– 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12".
В Приложении в„– 12 согласована форма квитанции по Республике Коми, которая состоит из двух частей - оплаты за горячую воду и отопление и платы за электрическую энергию; в качестве получателя средств указано ОАО "КЭК". При этом формы квитанции, согласованные ранее, продолжают действовать и должны приниматься к оплате (пункт 3 соглашения).
В проекте дополнительного соглашения к договору от 19.06.2013 ответчик предложил истцу внести изменения и дополнения в договор, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "За оказание услуг перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, а также ежедневное представление реестров о принятых платежах в соответствии с договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном в Приложении в„– 3. За оказание услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора и согласно Приложению в„– 9, исполнитель взимает вознаграждение в размере, предусмотренном в Приложении в„– 3, непосредственно с плательщика в момент принятия платежа" (пункт 3). Приложение в„– 8 признать утратившим силу (пункт 4). Взамен утратившего силу Приложения в„– 8 к договору стороны скрепляют подписями и печатями новое Приложение в„– 8 и 9 к договору (пункт 5). Приложение в„– 9 действует на территории города Инты, вступает в силу с 15.08.2013 (пункт 6).
Истец дополнительное соглашение от 19.06.2013 к договору не подписал.
Ответчик уведомил истца о необходимости взимании с 01.08.2013 комиссии за перевод платежа по квитанциям непосредственно с плательщика, в противном случае указал на право обратиться с претензией о возмещении убытков в судебном порядке (письмо от 07.08.2013).
В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик направил истцу уведомление о расторжении с 09.02.2014 договора от 01.07.2006 в„– 409 (письмо от 09.01.2014).
ФГУП "Почта России", посчитав, что ОАО "КЭК" не в полном объеме оплатило оказанные услуги, 12.02.2015 направило претензию с требованием об оплате агентского вознаграждения по договору от 01.07.2006 в„– 409 за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в сумме 291 837 рублей 42 копеек.
Общество обязанность по оплате услуг не исполнило, поэтому ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО "КЭК" посчитало, что ФГУП "Почта России" несвоевременно перечислило денежные средства, полученные от плательщиков в период с ноября 2013 года по 08.02.2014 в рамках договора от 01.07.2006 в„– 409, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФГУП "Почта России" 326 020 рублей 13 копеек пеней.
Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 431, 450, 452, 1006 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что ФГУП "Почта России" выполнило взятые на себя обязательства по договору и имеет право на получение агентского вознаграждения, при этом суд не установил нарушение ФГУП "Почта России" обязанности по перечислению платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В силу части 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании части 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждают прием истцом платежей от населения и перечисление их ответчику.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный договор, дополнительные соглашения к нему, протоколы разногласий, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, акты сверок, суды установили, что спорный договор включал обязанность истца принимать от населения города Инты платежи за тепло и горячую воду, получателем платежа являлся ответчик.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что дополнительное соглашение от 19.06.2013 истцом не подписано, суды пришли к выводу о том, что действия ОАО "КЭК" в части одностороннего отказа от оплаты ФГУП "Почта России" вознаграждения за прием и перечисление ответчику платежей физических лиц - потребителей услуг ООО "Тепловая компания" незаконны.
Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ФГУП "Почта России" и взыскали в его пользу с ОАО "КЭК" 291 837 рублей 42 копейки агентского вознаграждения.
В силу части 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания договора, буквального толкования пунктов 2.1.1 и 2.1.4 договора, а также специфики осуществления безналичных операций с денежными средствами, требующей определенных временных затрат, связанных с движением денежных средств (получение истцом на агентский счет собранной от населения оплаты отделениями почтовой связи (структурными подразделениями истца), находящимися на удаленном расстоянии, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что платеж, поступивший от плательщика, в этот же день должен быть перечислен истцом на счет ответчика.
Переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком нарушения истцом определенного договором порядка перечисления денежных средств, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А29-4833/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------