АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А43-29443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская теплоизоляционная компания"
(ИНН: 5260227355, ОГРН: 1085260008250)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-29443/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
Научно-производственная фирма "ПРОЕКТ-СЕРВИС"
(ИНН: 2315076430, ОГРН: 1032309090461)
о включении задолженности в сумме 1 975 452 рубля 56 копеек
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех"
(ИНН: 5260928512, ОГРН: 1025203026243)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (далее - ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (далее - ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС", Фирма; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 975 452 рублей 56 копеек задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 28.08.2013 работ, из которых 1 783 000 рублей основного долга и 192 452 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.01.2014 по 23.04.2015.
Суд первой инстанции определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов должника 1 926 420 рублей 06 копеек, из которых 1 783 000 рублей - в третью очередь и 143 420 рублей 06 копеек - в третью очередь, учитывающиеся отдельно в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части требований. Суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об обоснованности задолженности на сумму 1 730 000 рублей основного долга и 143 420 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Теплоизоляционная Компания" (далее - Компания), являясь конкурсным кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2016 и постановление от 19.04.2016 и вынести новое определение по делу об удовлетворения заявления.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 142 Закона о банкротстве и на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо в„– 93) приводит доводы о пропуске Фирмой срока на предъявление требований в деле о банкротстве. По мнению Компании, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Фирма обратилась в суд до закрытия реестра требований кредиторов, не основан на нормах действующего законодательства.
Фирма в отзыве ходатайствовала об оставлении вынесенных судебных актов, как законных и обоснованных.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу в„– А43-29443/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части очередности удовлетворения требований Фирмы в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.
Как следует из материалов дела, кредитор и должник заключили договор от 28.08.2013 на выполнение работ в виде изготовления, поставки, монтажу и пусконаладке электронного рыбозащитного комплекса ПИРС на водозаборе Ново-Сормовской водопроводной станции Нижнего Новгорода на сумму 2 200 000 рублей.
Должник 25.09.2013 по платежному поручению от 25.09.2013 в„– 602 оплатил сумму аванса в размере 417 000 рублей.
В соответствии с условиями договора Фирма выполнила следующие работы: поставила оборудование ПИРС на сумму 1 534 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013 в„– 1), установила оборудование ПИРС и выполнила пусконаладочные работы оборудования ПИРС на сумму 666 000 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2013 в„– 2).
Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области от 23.04.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Замыслову Елену Александровну.
В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате выполненных работ ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Оценив представленные в материалы документы с учетом статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в сумме 1 783 000 рублей основного долга, а также в сумме 143 420 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доводов, опровергающих обоснованность либо расчет требований Фирмы в удовлетворенной части, кассационная жалоба не содержит.
Между тем суды не учли следующее.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Объявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.05.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов Общества закрыт 08.07.2015.
Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор направил через органы почтовой связи в суд первой инстанции 11.11.2015, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
В пункте 3 Информационного письма в„– 93 разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Единственное исключение из данного правила предусмотрено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указано, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Между тем данные разъяснения в настоящем случае не применимы, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, иск ООО НПФ "ПРОЕКТ-СЕРВИС" к ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения. Соответственно, исполнительный лист на взыскание спорной суммы задолженности кредитору не выдавался. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу в„– А43-23367/2015 о частичном удовлетворении исковых требований Общества к открытому акционерному обществу "Индивидуальный парк "Ока-Полимер", на которое сослался суд апелляционной инстанции, также не изменяет начало течения срока на предъявление требований Фирмы.
При изложенных обстоятельствах требования Фирмы подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-29443/2014 отменить в обжалованной части.
Включить требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ПРОЕКТ-СЕРВИС" в сумме 1 926 420 рублей 06 копеек (из них 1 783 000 рублей основного долга и 143 420 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами) в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех".
В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А43-29443/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------