АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А39-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителя истца Дмитриева М.С. (удостоверение)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
Государственного комитета имущественных и
земельных отношений Республики Мордовия,
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016,
принятое судьей Салькаевой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А39-5692/2015
по иску заместителя прокурора Республики Мордовия
в защиту интересов Республики Мордовия и неопределенного круга лиц,
уполномоченного органа - Правительства Республики Мордовия
(ОГРН: 1061326025408, ИНН: 1326199577)
к Государственному комитету имущественных и
земельных отношений Республики Мордовия
(ОГРН: 1021300975101, ИНН: 1325031476),
акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)
о признании недействительным договора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "НДН-Агро",
и

установил:

прокуратура Республики Мордовия в защиту интересов Республики Мордовия и неопределенного круга лиц (далее - Прокуратура) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 25.05.2015 в„– 152000/0011-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке.
Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 в„– 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102), части 7 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2007 в„– 329 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 329) и мотивированы несоответствием спорного договора нормам действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "НДН-Агро" (далее - Общество).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьей 6 Закона в„– 102, статьей 37 Закона в„– 329, суд пришел к выводу о том, что предметом спорного договора залога стало недвижимое имущество, приватизация которого запрещена, что влечет за собой недействительность договора и применение соответствующих правовых последствий в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорных объектов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявители полагают, что суд пришел к ошибочным выводам об отнесении спорных объектов к спортивным сооружениям и невозможности их приватизации в силу пункта 7 статьи 37 Закона в„– 329.
В судебном заседании представитель Прокуратуры возразил против доводов кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Прокуратуры, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 27.04.2015 в„– 152000/0011 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 99 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Правительство Республики Мордовия на основании распоряжения от 12.05.2015 в„– 339-Р передало в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 905 700 рублей. для обеспечения обязательств Общества по кредитным договорам с Банком на сумму 518 400 рублей на срок не более 24 месяцев с процентной ставкой не выше 25 процентов годовых на пополнение оборотных средств и строительство зерносушилки.
Комитет приказом от 21.05.2015 в„– 154-У утвердил перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению, передаваемого в залог для обеспечения обязательств Общества. В приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, улица Красная, 40, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саранск, улица Строительная, 13, нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, улица Республиканская, 33.
Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор ипотеки от 25.05.2015 в„– 152000/0011-7.2, предметом которого стали объекты недвижимости, являющиеся государственной собственностью Республики Мордовия, а именно, нежилое здание общей площадью 12 183,4 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию - 2007, расположенное по адресу: город Саранск, Республика Мордовия, улица Красная, 40, нежилое здание общей площадью 18 348,4 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию - 2006, расположенное по адресу: г. Саранск, улица Строительная, 13, нежилое здание общей площадью 3488,8 квадратного метра, год ввода в эксплуатацию - 2009, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, улица Республиканская, 33, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в„– 152000/0011 об открытии кредитной линии (обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 28.05.2015).
Комитет приказом от 27.08.2015 в„– 266-У признал утратившим силу приказ Комитета от 21.05.2015 в„– 154-У "Об утверждении перечня недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, передаваемого в залог для обеспечения обязательств Общества".
Заместитель прокурора Республики Мордовия, посчитав, что предметом договора ипотеки является имущество, приватизация которого запрещена, в связи с чем оно не может быть передано в залог, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона в„– 102 не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно пункту 17 статьи 2 Закона в„– 329 спортивное сооружение - это инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.
Спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 7 статьи 37 Закона в„– 329).
Физкультурно-оздоровительными и спортивными сооружениями являются: здания, сооружения, оборудованные площадки и помещения, оснащенные специальными техническими средствами и предназначенные для физкультурно-оздоровительных, спортивных услуг, спортивно-зрелищных мероприятий, а также для организации физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга (пункт 3.8 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52024-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования").
Из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования от 26.09.2007 в„– 14/07 Комитет передает, а ГУ "Спортивный комплекс "Мордовия" принимает в безвозмездное пользование спортивный комплекс для работников северной промышленной зоны, состоящий из 4 зданий и 10 сооружений, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Строительная. Имущество используется для создания условий занятий физической культурой; по договору безвозмездного пользования от 17.11.2009 в„– 12/09 Комитет передает, а ГУ "Ледовый дворец Республики Мордовия" принимает в безвозмездное пользование здание Ледового дворца, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, улица Красная, 40. Имущество используется для создания условий занятий физической культурой; по договору безвозмездного пользования от 04.03.2010 в„– 13/10 Комитет передает, а ГУ "Ледовый дворец Республики Мордовия" принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - воздухоопорный физкультурно-спортивный комплекс с искусственным ледовым покрытием в поселке Комсомольский Республики Мордовия, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, улица Республиканская, 33. Имущество используется для создания условий занятий физической культурой (пункт 1.1 договора).
Суд установил, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора является государственной собственностью Республики Мордовия; сертификатом соответствия серии АА в„– 10051-П, выданным ГАУ Республики Мордовия "Ледовый дворец", удостоверено, что ледовый дворец, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Красная, 40, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей"; согласно сертификату соответствия серии АА в„– 10048-П, выданному АУ Республики Мордовия "СК Мордовия", спортивный комплекс "Мордовия", расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, 13, соответствует требованиям ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей".
В материалы дела истец представил заключение муниципального предприятия городского округа Саранск "КАДАСТР" от 24.12.2015, в пояснительной записке к которому отражено, что спорные комплексы, расположенные по адресам: г. Саранск, ул. Строительная, 13; г. Саранск, улица Красная, 40; Республика Мордовия, Чамзинский район, пос. Комсомольский, улица Республиканская, 33, являются комплексами физкультурно-спортивных сооружений, входящие в них объекты предназначены для нормальной эксплуатации всего комплекса по функциональному назначению. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса обеспечивается функциональной связью объектов, входящих в состав комплекса физкультурно-спортивных сооружений. Указанные комплексы являются комплексами физкультурно-спортивных сооружений. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса без одного из указанных сооружений невозможна.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия, используются для проведения спортивной деятельности и являются спортивными сооружениями, что исключает возможность передачи их в ипотеку, поэтому суд обоснованно признал спорный договор недействительным и погасил регистрационную запись об ипотеке в отношении спорных объектов.
Суд округа отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о том, что спорные объекты недвижимости не относятся к спортивным сооружениям, как направленный на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе Банка относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А39-5692/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------