АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А82-8327/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016,
принятое судьей Бессоновой И.Ю.,
по делу в„– А82-8327/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Пласт"
(ОГРН: 1147602005044, ИНН: 7602107843)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой"
(ОГРН: 1147602006441, ИНН: 7602108942)
о взыскании 443 481 рубля 07 копеек,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Пласт" (далее - ООО "Норд Пласт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой", Общество) о взыскании 400 000 рублей неотработанного аванса, 43 481 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2014 по 14.12.2015 и с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой".
Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ВолгаСтрой" в пользу ООО "Норд Пласт" 304 102 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 32 588 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по 14.12.2015 и проценты с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.06.2016 возвратил апелляционную жалобу ООО "ВолгаСтрой" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность своевременно завершить работы по договору, поскольку заказчик запретил доступ на объект, и что в отсутствие мотивированных возражений работы, указанные в акте выполненных работ от 14.10.2014, фактически приняты заказчиком и подлежат оплате. По мнению заявителя, ООО "Норд Пласт" не соблюден установленный в договоре претензионный порядок урегулирования спора. Подробно доводы ООО "ВолгаСтрой" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Норд Пласт" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.
Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Норд пласт" (заказчик) и ООО "ВолгаСтрой" (подрядчик) заключили договор от 29.09.2014 в„– 03-А/09-14, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 15.10.2014 выполнить работы по подготовке и устройству усиленных полов здания склада, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Громова, 9, литеры Е, Е1 - Е3, согласно смете (пункты 1.1 и 4.1 договора).
Стоимость работ по договору составляет 1105 рублей 26 копеек за один квадратный метр (пункт 3.1 договора).
В пункте 5.1 договора установлено, что при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик, при просрочке выполнения работ по договору, обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 процента от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.
Во исполнение заключенного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 400 000 рублей.
В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, в связи с этим заказчик направил ему соглашение о расторжении договора от 17.10.2014 с требованием возвратить перечисленные денежные средства либо представить документы, подтверждающие использование аванса.
Общество не возвратило денежные средства, что послужило основанием для обращения ООО "Норд Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск: взыскал с ООО "ВолгаСтрой" в пользу ООО "Норд Пласт" 304 102 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 32 588 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по 14.12.2015 и проценты, начисленные с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "Норд Пласт" перечислило ООО "ВолгаСтрой" в качестве аванса денежные средства в размере 400 000 рублей, однако доказательств выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму ответчик не представил, Общество доказало факт выполнения работ на сумму 95 897 рублей 10 копеек.
Договор от 29.09.2014 в„– 03-А/09-14 расторгнут заказчиком 17.10.2014 в соответствии со статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от истца в качестве авансовых платежей денежные средства в сумме 304 102 рублей 90 копеек являются неосновательным обогащением Общества и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО "Норд Пласт".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом стоимости фактически выполненных Обществом работ, суд удовлетворил требование истца в размере 32 588 рублей 08 копеек.
Ссылка заявителя жалобы на односторонний акт выполненных работ от 14.10.2014 была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена. Суд установил, что на момент направления акта указанный в нем объем работ выполнялся иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение". В подтверждение данного факта истец представил документы, о фальсификации которых Общество не заявляло.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 25.03.2015 и 06.04.2015 (том 1, листы дела 14, 15) и почтовым уведомлением, подтверждающим факт их направления ответчику (том 1, лист дела 16). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество данный довод не заявляло.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу в„– А82-8327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------