АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3":
Арутюняна К.В. по доверенности от 01.07.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"
Шведова Игоря Александровича:
Щербакова О.А. по доверенности от 20.01.2016 в„– 38-15/118,
от Гладких Олега Григорьевича:
Фроловичевой Н.А. по доверенности от 05.05.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-6772/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотник"
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"
(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)
требования в размере 8 497 564 рублей 20 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО "ПКП "АКБС", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за недопоставленный товар в размере 8 497 564 рублей 20 копеек.
Суд определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, удовлетворил требования ООО "Охотник" частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКП "АКБС" 6 481 836 рублей 10 копеек задолженности; отказал в остальной части заявленного требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения 6 481 836 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 07.06.2016 в обжалованной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: ООО "Охотник" фактически перечислило на счет Предприятия в качестве предоплаты по дилерскому договору от 01.01.2012 в„– 185 сумму в меньшем размере, чем установили суды; представленные в материалы дела платежные поручения от 19.06.2012 в„– 24, от 15.10.2015 в„– 145, от 26.10.2012 в„– 154, от 07.11.2012 в„– 163, от 11.11.2012 в„– 179 и от 29.03.2013 в„– 227 на общую сумму 17 150 000 рублей содержат назначения платежей, не относящихся к дилерскому договору, письма Общества об изменении назначения платежей не имеют юридической силы; срок действия дилерского договора истек 31.12.2012, следовательно, ООО "Охотник" необоснованно включило в сумму требований платежи, выплаченные им в 2013 году; ООО "ПКП "АКБС" поставило в 2012 году для Общества товары на сумму 200 299 334 рубля 80 копеек, что подтверждается книгами продаж за 2012 год и исключает наличие спорной задолженности, при этом у конкурсного управляющего отсутствовала документация об экономической деятельности должника, поэтому товарные накладные не могли быть проверены надлежащим образом. В данной ситуации безусловный приоритет товарных накладных над книгами продаж невозможен, в связи с чем судам следовало принять во внимание в качестве доказательств поставки именно книги продаж. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как указанный закон вступил в силу с 01.01.2013, то есть не действовал в спорный период.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Охотник" не представило достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, а именно: предусмотренных условиями дилерского договора заявок на поставку товара, приложений к договору с указанием цены поставляемой продукции; между сведениями о количестве поставленного товара, предоставленными ООО "Охотник" и содержащимися в справке Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ЦЛЛР ГУ МВД РФ) от 28.10.2014 в„– 27/2560, имеются значительные расхождения; ЦЛЛР ГУ МВД РФ предоставил лишь часть информации о количестве поставленного товара; суд апелляционной инстанции отказал ООО "Артемида-3" в удовлетворении ходатайства о направлении в ЦЛЛР ГУ МВД РФ дополнительного запроса.
В судебном заседании представители ООО "Артемида-3" и конкурсного кредитора Гладких Олега Григорьевича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "ПКП "АКБС" и ООО "Охотник" (дилер) заключили дилерский договор от 01.01.2012 в„– 185, по условиям которого Предприятие обязалось поставлять Обществу товар (охотничье оружие и патроны); дилер принял на себя обязательства по распространению и оплате товара и по поддержанию объемов закупок товара в течение года на сумму не менее 15 000 000 рублей. Стороны осуществляли расчеты по дилерскому договору путем перечисления Предприятием на расчетный счет ООО "Охотник" денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставляемый товар.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015 признал ООО "ПКП "АКБС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Шведова Игоря Александровича.
Общество установило, что оно с 24.02.2012 по 29.03.2013 перечислило на расчетный счет ООО "ПКП "АКБС" в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства в сумме 150 003 944 рублей 94 копеек. Предприятие поставило ООО "Охотник" товар на сумму 141 506 380 рублей 74 копейки. Недопоставка товара на сумму 8 497 564 рубля 20 копеек послужила основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассмотренном случае отношения Предприятия и ООО "Охотник" возникли из дилерского договора от 01.01.2012 в„– 185, являющегося по своей правовой природе договором поставки.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что ООО "Охотник" с 24.02.2012 по 29.03.2013 по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО "ПКП "АКБС" в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар 149 903 944 рубля 94 копейки, Предприятие поставило Обществу товар на сумму 141 422 108 рублей 84 копейки; согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2013 по 26.03.2014 ООО "ПКП "АКБС" возвратило ООО "Охотник" денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2013 в„– 49402 и в размере 390 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2013 в„– 49404, возврат денежных средств в сумме 390 000 рублей был учтен Обществом и Предприятием в ходе сверки расчетов, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, подтвержденная материалами дела задолженность Предприятия перед ООО "Охотник" за недопоставленный товар составила 6 481 836 рублей 10 копеек (149 903 944 рубля 94 копейки минус 141 422 108 рублей 84 копейки и минус 2 000 000 рублей).
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, различие между сведениями о количестве поставленного товара, предоставленными Обществом и содержащимися в справке ЦЛЛР ГУ МВД РФ от 28.10.2014 в„– 27/2560, касается только периодов поставки, при этом совокупный итоговый объем поставленного товара фактически аналогичен.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Артемида-3" в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании у ЦЛЛР ГУ МВД РФ информации о количестве поставленного товара. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Охотник" в сумме 6 481 836 рублей 10 копеек.
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в сумму требований платежей, осуществленных ООО "Охотник" в 2013 году. Несмотря на истечение 31.12.2012 срока действия дилерского договора, в 2013 году между сторонами сложились длящиеся отношения, связанные с поставкой товара, то есть имели место фактические договорные отношения.
В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на платежные поручения, содержащие назначения платежей, не относящихся к дилерскому договору. ООО "Охотник", как собственник денежных средств, воспользовалось правом на внесение изменений в назначения платежей до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств. В направленных в адрес Предприятия письмах Общество просило учесть изменения, внесенные в назначения платежей; действия по изменению назначения платежей должником не оспаривались.
Аргумент заявителя о том, что факт поставки Обществу в 2012 году товаров на сумму 200 299 334 рубля 80 копеек подтверждается сведениями, содержащимися в книгах продаж ООО "ПКП "АКБС", является ошибочным, так как книги продаж ведутся поставщиком в одностороннем порядке в целях налогового учета и сами по себе не являются достоверным доказательством поставки товара.
Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в законную силу после возникновения между сторонами спорных правоотношений, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------