АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу в„– А43-8210/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от ответчика: Долидзе Е.Г. (доверенность от 10.01.2014),
Кабатовой Е.В. (доверенность от 01.04.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.
по делу в„– А43-8210/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгаз-Сервис"
(ИНН: 5262217088, ОГРН: 1075262018182)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя"
(ИНН: 5259033475, ОГРН: 1025202833380)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгаз-Сервис" (далее - ООО "Промгаз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" (далее - ООО "НМЗ "Варя") о взыскании 1 034 000 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 в„– 17-ЭК; 196 749 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2012 в„– 29-Г; 27 717 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.07.2009 в„– 17-Г с 10.12.2012 по 15.02.2013; 28 001 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 в„– 29-Г с 05.11.2014 по 28.02.2015; 144 630 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 в„– 17-ЭК с 27.03.2013 по 28.12.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 в„– 17-ЭК с суммы долга 1 034 000 рублей 09 копеек за период с 01.03.2015 до момента фактической уплаты долга (с 01.03.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 процента годовых, за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 в„– 29-Г с суммы долга 196 749 рублей 07 копеек за период с 01.03.2015 до момента фактической уплаты суммы долга (с 01.03.2015 по 31.05.2015 по ставке 8,25 процента годовых, за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 347 рублей 75 копеек долга по договору от 01.01.2012 в„– 17-ЭК, 144 630 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2013 по 28.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента, 70 346 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2015 по 16.11.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства; 196 749 рублей 70 копеек долга по договору от 01.01.2012 в„– 29-Г, 28 001 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2014 по 28.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента, 13 414 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2015 по 16.11.2015, и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства; 27 717 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.12.2012 по 15.02.2013 в связи с несвоевременной оплатой долга по договору от 01.07.2009 в„– 17-ЭК. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "НМЗ "Варя" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец необоснованно произвел зачет поступивших в 2013, 2014 годах денежных средств в сумме 1 771 822 рублей 56 копеек в счет оплаты по договору от 01.01.2009 в„– 29-Г, несмотря на несоответствие периода действия договора и периода оказания услуг. Ответчик указывает, что взыскиваемая истцом задолженность связана с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2009 в„– 29-Г, по которой истек срок исковой давности.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Промгаз-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Копия акта сверки, приложенная к дополнению к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НМЗ "Варя" (заказчик) и ООО "Промгаз-Сервис" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 01.07.2009 в„– 31-Г, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечивать выполнение технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования, котельной, ГРУ, газопровода (после фланца на выходе газопровода из земли до горелок котлов) по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 24.
В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 7750 рублей (без налога на добавленную стоимость) в месяц. Оплата за техническое обслуживание оборудования производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа после расчетного месяца на основании акта выполненных работ и счета, предоставленных исполнителем.
Срок действия договора - с 01.07.2009 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.01.2011 в„– 1 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой действие договора пролонгировано до 31.12.2011; в случае, если ни одна сторона по истечении срока действия договора не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год.
ООО "НМЗ "Варя" (заказчик) и ООО "Промгаз-Сервис" (исполнитель) заключили договор на обеспечение эксплуатации котельной от 01.07.2009 в„– 17-ЭК, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению эксплуатации газовой котельной, обеспечивающей теплоснабжение производственной базы ООО "НМЗ "Варя" по Сормовскому шоссе, 24, Московского района города Нижнего Новгорода, включая техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматики безопасности котельной.
В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 83 029 рублей 17 копеек (без налога на добавленную стоимость). Оплата за услуги исполнителя по обеспечению эксплуатации котельной производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оказанные услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель обязан представить заказчику счет на оплату услуг по договору и акт выполненных работ.
Срок действия договора устанавливается с 01.07.2009 по 31.12.2010 (пункт 5.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.01.2011 в„– 1 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой действие договора пролонгировано до 31.12.2011; в случае, если ни одна сторона по истечении срока действия договора не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год.
Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2011 в„– 2 стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц.
ООО "НМЗ "Варя" (заказчик) и ООО "Промгаз-Сервис" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования от 01.01.2012 в„– 29-Г, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечивать выполнение технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования, котельной, ГРУ, газопровода (после фланца на выходе газопровода из земли до горелок котлов) по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 24.
Стоимость работ по договору в месяц составляет 7750 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается). Оплата за техническое обслуживание оборудования производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее пятого числа после расчетного месяца. Оказанные услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель обязан предоставить заказчику счет на оплату услуг по договору и акт выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).
ООО "НМЗ "Варя" (заказчик) и ООО "Промгаз-Сервис" (исполнитель) заключили на обеспечение эксплуатации котельной от 01.01.2012 в„– 17-ЭК, условия которого аналогичны условиям договора от 01.07.2009 в„– 17-ЭК в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2011 в„– 2.
Срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В дополнительном соглашении от 01.04.2013 установлено, что стоимость услуг по договору составляет 83 029 рублей 17 копеек в месяц (без налога на добавленную стоимость).
Ненадлежащее исполнение ООО "НМЗ "Варя" условий заключенных договоров послужило основанием для обращения ООО "Промгаз-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование в обжалованной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал наличие у ответчика долга по договорам в спорной сумме и правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Промгаз-Сервис" доказало наличие у ООО "НМЗ "Варя" задолженности по договорам от 01.01.2012 в„– 17-ЭК и от 01.01.2012 в„– 29-Г в сумме 1 020 347 рублей 75 копеек и 196 749 рублей 70 копеек соответственно.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика искомой суммы задолженности (с учетом с учетом частичной оплаты долга в сумме 13 653 рублей 15 копеек).
Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно осуществил зачет поступивших в 2013, 2014 годах денежных средств в счет оплаты по договору от 01.01.2009 в„– 29-Г, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оценив платежные поручения, апелляционный суд установил, что сведения, содержащиеся в графе "Назначение платежа" спорных платежных поручений, позволяют с достоверностью определить, что денежные средства перечислены в исполнение договора от 01.07.2009 в„– 17-ЭК; ООО "НМЗ "Варя" к ООО "Промгаз-Сервис" с заявлениями об уточнении назначения платежа не обращалось.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с ООО "НМЗ "Варя" проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2012 в„– 17-ЭК, от 01.01.2012 в„– 29-Г, от 01.07.2009 в„– 17-ЭК в искомой сумме.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А43-8210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаслозавод "Варя".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------