АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А11-3426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016,
принятое судьей Илюхиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А11-3426/2016
о возвращении искового заявления
индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича
(ИНН: 330501141289, ОГРНИП: 308333214200031)
к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу
о взыскании убытков в сумме 161 900 рублей
и

установил:

индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Старжевскому Станиславу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 161 900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Владимирской области.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 06.06.2016 и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу.
Заявитель со ссылкой на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что настоящее заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков должно быть рассмотрено в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия "Владимироблтеплоэнерго" (далее - ГУП "Владимироблтеплоэнерго"; должник). По мнению Предпринимателя, ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника причинил ему убытки в заявленной сумме.
Арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович в отзыве указал, что конкурсное производство в отношении должника завершено 26.05.2016, ГУП "Владимироблтеплоэнерго" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А11-3426/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная в статьях 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Установив, что местом жительства ответчика является город Волгоград, суды пришли к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Владимирской области, что является основанием для возвращения иска.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Предприниматель, однако, не обращался с заявлением о взыскании со Старжевского С.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Владимироблтеплоэнерго". В настоящем случае он предъявил исковое заявление, соответственно, суд первой инстанции правомерно возвратил Предпринимателю иск на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А11-3426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------