АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А43-26829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-строительная компания-7"
Кознакова Антона Юрьевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-26829/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН"
(ИНН: 5260332920, ОГРН: 1125260009148)
о включении задолженности в сумме 5 103 486 рублей 60 копеек
в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-строительная компания-7"
(ИНН: 5260351377, ОГРН: 1135260003075)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" (далее - ООО "ТСК-7", Строительная компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания "ВолгаСтрой-НН" (далее - ООО ТПК "ВолгаСтрой-НН", Производственная компания; кредитор) с заявлением о включении задолженности в сумме 5 103 486 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, удовлетворил заявленные требования частично и включил задолженность в сумме 4 698 486 рублей в реестр требований кредиторов Строительной компании. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 307, 506 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта поставки кредитором должнику гравия и цемента и об отсутствии оснований для признания обоснованной задолженности по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2013 в„– 02-07/13.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Кознаков Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2016 и постановление от 19.05.2016 в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд или принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт поставки кредитором должнику цемента и гравия и приводит доводы об аффилированности Строительной компании и Производственной компании. Конкурсный управляющий настаивает, что ООО "ТПК "ВолгаСтрой-НН" не предоставило информацию о способе и возможности перевозки гравия и документы, подтверждающие реальную возможность перевезти 793 тонны цемента (путевые листы, отметки о взвешивании, информация о водителях, об оплате топлива, о лицах, оплативших топливо, о способе погрузки и о месте нахождения цемента). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Кредитор в отзыве сообщил, что считает судебные акты законными и обоснованными.
Суд округа определением от 10.08.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.09.2016.
Определением от 13.09.2016 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу в„– А43-26829/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кознакова Антона Юрьевича.
В порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве, Производственная компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Строительной компании задолженности в сумме 5 103 486 рублей 60 копеек, из которых:
- 555 000 рублей задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2013 в„– 02-07/13 услуг;
- 2 705 514 рублей задолженности по оплате поставленного на основании товарных накладных от 06.08.2013 в„– 2, от 07.08.2013 в„– 3, от 10.08.2013 в„– 7, от 15.08.2013 в„– 8, от 16.08.2013 в„– 9, от 22.08.2013 в„– 10, от 23.08.2013 в„– 11, от 26.08.2013 в„– 12, от 30.08.2013 в„– 13, от 02.09.2013 в„– 18, от 06.09.2013 в„– 19, от 09.09.2013 в„– 20, от 10.09.2013 в„– 21, от 11.09.2013 в„– 22, от 13.09.2013 в„– 23, от 16.09.2013 в„– 24 740,14 тонны цемента марок ПЦ400 Д20, М-400 Д20, ПЦ500 ДО;
- 1 842 972 рубля 60 копеек задолженности по оплате поставленных на основании товарной накладной от 09.08.2013 в„– 4 2168,2 тонны гравия марки фр. 5 - 20.
Заявитель оспаривает судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 698 486 рублей, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет правильность определения и постановления в остальной части.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Кредитор, согласно уточненному заявлению, сослался в качестве основания для включения задолженности по поставке гравия и цемента в реестр требований кредиторов на товарные накладные. Суд первой инстанции расценил обязательства сторон, как возникшие из фактической поставки товара.
При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суд при рассмотрении спора по поставке товара должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что в товарных накладных, представленных в качестве доказательства поставки гравия (от 09.08.2013 в„– 4) и цемента (от 06.08.2013 в„– 2, от 07.08.2013 в„– 3, от 10.08.2013 в„– 7, от 15.08.2013 в„– 8, от 16.08.2013 в„– 9, от 22.08.2013 в„– 10, от 23.08.2013 в„– 11, от 26.08.2013 в„– 12, от 30.08.2013 в„– 13, от 02.09.2013 в„– 18, от 06.09.2013 в„– 19, от 09.09.2013 в„– 20, от 10.09.2013 в„– 21, от 11.09.2013 в„– 22, от 13.09.2013 в„– 23, от 16.09.2013 в„– 24), содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара.
По товарной накладной от 09.08.2013 в„– 4 Производственная компания поставила Строительной компании 2168,200 тонны гравия марки фр. 5 - 20 на сумму 1 842 972 рубля 60 копеек, который должник не оплатил.
В соответствии с товарными накладными от 06.08.2013 в„– 2, от 07.08.2013 в„– 3, от 10.08.2013 в„– 7, от 15.08.2013 в„– 8, от 16.08.2013 в„– 9, от 22.08.2013 в„– 10, от 23.08.2013 в„– 11, от 26.08.2013 в„– 12, от 30.08.2013 в„– 13, от 02.09.2013 в„– 18, от 06.09.2013 в„– 19, от 09.09.2013 в„– 20, от 10.09.2013 в„– 21, от 11.09.2013 в„– 22, от 13.09.2013 в„– 23, от 16.09.2013 в„– 24 ООО "ТПК "ВолгаСтрой-НН" поставило ООО "ТСК-7" 710,140 тонны цемента марок ПЦ400 Д20, М-400 Д20, ПЦ500 ДО на общую сумму 2 855 514 рублей, из которых должник оплатил 150 000 рублей. Отгрузка товара производилась самостоятельно должником путем его вывоза со складов общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волговятстройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-Торговая компания". С августа 2013 года по сентябрь 2013 года произведено 22 рейса (из расчета грузоподъемности полуприцепа 964809 не более 35 000 килограммов).
Накладные оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки гравия и цемента в адрес должника и неполной оплаты поставленного товара последним. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой достаточности доказательств, которая позволяла сделать вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суды обеих инстанций, рассмотрев доводы Кознакова А.Ю., признали их несостоятельными. Заявив возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил убедительных доказательств невозможности поставки гравия и цемента; заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не поддержал. При этом ссылка на аффилированность кредитора и должника документально не подтверждена. Довод об экономической нецелесообразности поставки товара основан на предположениях.
Доводы конкурсного управляющего являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А43-26829/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания-7" Кознакова Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------