АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А82-11891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А82-11891/2015
по иску индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны
(ОГРНИП: 304760434200203)
к индивидуальному предпринимателю Забелину Максиму Анатольевичу
(ОГРНИП: 315762700000249),
индивидуальному предпринимателю Захватовой Наталье Станиславовне
(ОГРНИП: 304760618800010),
обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом"
(ИНН: 7604127806, ОГРН: 1087604003937),
обществу с ограниченной ответственностью "Велес"
(ИНН: 7606090573, ОГРН: 1137606001246),
обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Славия"
(ИНН: 7604268451, ОГРН: 1147604016834),
обществу с ограниченной ответственностью частное охранное
предприятие "Барс-регион" (ИНН: 7603041553, ОГРН: 1087603002816),
обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фреш"
(ИНН: 7604276974, ОГРН: 1157604004469),
индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Николаевне
(ОГРНИП: 305762715000904),
обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (ИНН: 7607023308, ОГРН: 1027600986654),
индивидуальному предпринимателю Мумриной Анне Вячеславовне
(ОГРНИП: 309762729900011),
индивидуальному предпринимателю Мочаловой Марине Николаевне
(ОГРНИП: 311760402800016),
индивидуальному предпринимателю Климовой Ольге Васильевне
(ОГРНИП: 307760414100058),
об освобождении нежилых помещений,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
товарищество собственников жилья "Подкова"
(ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747),
и

установил:

индивидуальный предприниматель Корюхина Нина Анатольевна (далее - ИП Корюхина Н.А.) обратилась с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Забелину Максиму Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Захватовой Наталье Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Велес", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Славия", обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-регион", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фреш", индивидуальному предпринимателю Волковой Олесе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел", индивидуальному предпринимателю Мумриной Анне Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Мочаловой Марине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Климовой Ольге Васильевне об обязании освободить от своего имущества помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 34/21.
Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебными актами по делу в„– А82-5941/2014 установлен факт нарушения прав истца действиями ТСЖ "Подкова".
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Подкова" (далее - Товарищество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 15.04.2016, прекратил производство по делу в отношении Мочаловой М.Н. и Волковой О.Н. и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о недоказанности того, что именно действия ответчиков препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права собственника спорного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кирюхина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что судебные акты по делу в„– А82-5941/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в них установлена вина ТСЖ в нарушении правил противопожарной безопасности, что создало угрозу имуществу истца.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражный суд Ярославской области от 29.12.2015 и постановления Второго арбитражного суда от 15.04.2016, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ИП Корюхина Н.А. владеет на праве собственности нежилым помещением подвала и первого этажа общей площадью 1002,5 квадратного метра, расположенным в жилом доме по адресу: город Ярославль, проспект Октября, дом 34/21 (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2012 76-АБ в„– 619826).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2015 по делу в„– А82-5941/2014 удовлетворил исковые требования ИП Корюхной Н.А. о запрете Товариществу эксплуатировать помещения в„– 3-22,24-33,35-48,51-52,93-105,108-112, 116-122, 125-142, 153, путем предоставления третьим лицам в аренду или любое иное пользование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения и уточнил редакцию резолютивной части решения суда: запрещено ТСЖ "Подкова" эксплуатацию нежилых помещений: в„– 3-22, 24-33, 35-48, 51-52, 93-105, 108-112, 116-122, 125-142, 153 в здании 34/21 по проспекту Октября в городе Ярославле путем предоставления 3-м лицам в аренду или любое иное пользование, влекущих нарушение Правил пожарного режима в Российской Федерации".
Сославшись на неисполнение указанных судебных актов, ИП Корюхина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Корюхина Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков препятствуют истцу осуществлять принадлежащие ему права собственника спорного имущества.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правильно отметил, что фактическое неисполнение до настоящего времени вступившего в законную силу судебного решения не может служить основанием для удовлетворения вновь заявленного иска.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя о преюдициальном характере судебного акта, принятого по делу в„– А82-5941/2014, как основанный на неверном понимании заявителем статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А82-11891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корюхиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------