АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А79-3365/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации города Чебоксары Чувашской Республики
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-3365/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидес"
о взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
администрации города Чебоксары расходов на оплату услуг представителя,
и

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет, Горкомимущество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2015 по делу в„– 11-Т-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) и общество с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес", Общество).
Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 Комитету отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда отменено в части отказа Комитету в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 17.03.2015 в„– 11-Т-2015. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Фидес" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением от 27.04.2016 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении данного заявления.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 названное определение отменено; с Горкомимущества в пользу Общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), заявитель считает, что апелляционный суд неверно истолковал итоговый судебный акт по настоящему спору, как принятый не в пользу Горкомимущества. По его мнению, доказательств того, что процессуальное поведение Общества способствовало принятию судебного акта, ООО "Фидес" в материалы дела не представило.
Администрация в кассационной жалобе также считает постановление апелляционного суда незаконным и просит отменить его.
Орган местного самоуправления полагает, что вывод апелляционного суда о том, что цель ООО "Фидес" достигнута принятием решения Управления, является несостоятельным. Администрация указывает, что в суде первой инстанции Общество поддерживало вынесенные антимонопольным органом решение и предписание; фактическое процессуальное поведение ООО "Фидес" не способствовало принятию судебного акта.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим об разом извещенные о времени и места рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Первого апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 40 Кодекса в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Согласно положениям части 1 статьи 41 Кодекса третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Кодекса.
Из пункта 2 Постановления в„– 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В пункте 6 Постановления в„– 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 10 постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
В подтверждение заявленных расходов ООО "Фидес" представило договор юридического обслуживания от 08.06.2015, заключенный с ООО "АЮКП "Раут".
Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "АЮКП "Раут" обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ООО "Фидес" в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу в„– А79-3365/2015, возбужденному по заявлению Комитета к Управлению об оспаривании ненормативных актов.
В соответствии с разделом 2 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проводить правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора; разрабатывать процессуальные документы, необходимые на всех стадиях судебного процесса по предмету договора, в том числе отзыв на заявление, дополнения к нему, ходатайства, пояснения, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на них; представлять заказчика в судебных заседаниях по предмету договора в суде первой инстанции, а при необходимости участия - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Приказами (распоряжениями) ООО "АЮКП "Раут" от 08.06.2015 юристам Владимировой Л.В. и Владимирову А.А. поручено представлять интересы Общества в арбитражном суде по настоящему спору.
В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителей ООО "Фидес" представило акт выполненных работ от 11.01.2016 и платежное поручение от 20.03.2016 в„– 42.
Отказывая ООО "Фидес" в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 принято не в пользу Управления, на стороне которого выступало ООО "Фидес".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что признание Первым арбитражным апелляционным судом недействительным предписания Управления, вынесенного в отношении Комитета на основании решения Управления от 17.03.2015 по делу в„– 11-Т-2015, не может в рассматриваемой ситуации лишить права третьего лица на возмещение расходов на представителей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что именно ООО "Фидес" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, его цель была достигнута принятием решения Управления от 17.03.2015 по делу в„– 11-Т-2015, которым действия Администрации в лице Комитета признаны нарушением части 2 статьи 17 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указанное решение антимонопольного органа было признано законным как решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, так и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату представителей заявлены ООО "Фидес" за представление его интересов исключительно в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежит исследованию его процессуальное поведение в рамках рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции ООО "Фидес" активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права через представителей Владимирову Л.В. и Владимирова А.А., которые провели анализ действующего законодательства по предмету спора, изучили судебную практику; принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2015 и 03.08.2015, в судебных заседаниях давали пояснения по делу, а также подготовили письменный отзыв на заявление Комитета.
Таким образом, представители ООО "Фидес" надлежащим образом исполнили принятые обязательства по договору.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2544/12, в„– 2545/12, в„– 2598/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
В свою очередь, определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Кодекса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой инстанции, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованным и разумным требование ООО "Фидес" о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции счел, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов третьего лица с учетом объема выполненных работ его представителями.
При этом взыскание судебных расходов в пользу третьего лица не приводит к необоснованному процессуальному преимуществу и не нарушает баланс интересов сторон процессуальных отношений.
Ссылка Администрации на то, что в суде первой инстанции Общество поддерживало вынесенные антимонопольным органом решение и предписание, несостоятельна, так как в отзыве от 08.07.2015 (том 2, лист дела 6) на заявление Комитета ООО "Фидес" обосновало свою позицию только относительно законности решения антимонопольного органа, доводов о законности предписания Общество не приводило.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А79-3365/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары и администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА


------------------------------------------------------------------