АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А29-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.01.2016 в„– 67
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015,
принятое судьей Трофимовой Н.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А29-7166/2015
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к открытому акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
в лице филиала Комиэнерго
(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)
о взыскание ущерба
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", далее - Сетевая компания) о взыскании 7100 рублей ущерба.
Суд первой инстанции решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2015 и постановление от 16.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций не применили подлежащие применению пункт 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения в„– 442), и подпункт "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861). По мнению кассатора, из названных правил следует, что обязанность по уведомлению потребителя о проведении ремонтных работ на сетях ответчика и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, возложена на сетевую организацию, поэтому истец (гарантирующий поставщик), получив от ответчика (сетевой организации) уведомление о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, не был обязан уведомлять потребителя об этих обстоятельствах; считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт его уведомления Сетевой организацией о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.
Истец полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о том, что применение к Энергосбытовой компании ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не обусловлено действиями Сетевой компании, не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последней обязательств по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.
В судебном заседании окружного суда представитель Энергосбытовой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Сетевая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в заседание суда округа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А29-7166/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 в„– 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении в„– 15), заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно вступившему в законную силу решению Ухтинского городского суда от 05.03.2013 по делу в„– 2-850/13 с Энергосбытовой компании в пользу Кузнецовой М.В. и Кузнецова В.А. взыскано 7100 рублей, в том числе 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 600 рублей государственной пошлины. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный судом факт отсутствия предварительного уведомления потребителя, с которым Энергосбытовая компания находилась в урегулированных договором правоотношениях по энергоснабжению, о возможных отключениях подачи электроэнергии в связи с ремонтными работами. Энергосбытовая компания исполнила решение суда общей юрисдикции.
Посчитав, что названные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с Сетевой компании, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, Энергосбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В пунктах 4 и 12 Правил в„– 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил в„– 861).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
В пункте 30 Правил в„– 861 предусмотрено, что в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.
Данной нормой не предусмотрен императивный порядок уведомления потребителя в случае ограничения режима потребления при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев).
Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решение Ухтинского городского суда от 05.03.2013 по делу в„– 2-850/13, суды установили, что причиной ограничения подачи электрической энергии в гараже Кузнецова В.А. с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 12.07.2012 и с 09 часов до 12 часов 07.08.2012 послужила расчистка трассы высоковольтной линии и замена трансформаторов тока фидера 9 ТП в„– 116; Сетевая компания направляла Энергосбытовой компании уведомления об отключении (уведомления от 03.07.2012 и 26.07.2012).
Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец знал о предстоящем отключении электроэнергии, однако не предпринял мер по своевременному и надлежащему уведомлению потребителя Кузнецова В.А.
Суд округа отклонил позицию заявителя кассационной жалобы, основанной на пункте 30 Правил ограничения в„– 442 и подпункте "г" пункта 15 Правил в„– 861, поскольку из решения Ухтинского городского суда от 05.03.2013 по делу в„– 2-850/13 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22.04.2013 по этому делу следует, что обязанность уведомления потребителя о предстоящем ограничении возложена на заказчика (Энергосбытовую компанию) согласно пункту 3 Регламента взаимодействия исполнителя (Сетевой компании) и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения, являющемуся приложением в„– 6 к договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 16.01.2008 (далее - Регламент). Порядок уведомления сетевой организацией потребителя о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления посредством гарантирующего поставщика, обязанного действовать в интересах потребителя, не противоречит пункту 30 Правил ограничения в„– 442. Суд апелляционной инстанции установил, что Сетевая компания своевременно направила Энергосбытовой компании соответствующие уведомления, однако последняя не уведомила потребителя о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления, в связи с чем потребитель предъявил иск к Энергосбытовой компании о компенсации морального вреда, возникшего по причине неуведомления его Энергосбытовой компанией об отключениях подачи электроэнергии. Обстоятельства, установленные в названных судебных актах судов общей юрисдикции, являются преюдициальными для истца в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Энергосбытовой компании на иные положения Регламента и неправильное толкование судом общей юрисдикции пункта 3 Регламента не принята судом округа, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела данный Регламент, чем лишил возможности суды оценить его доводы.
Аргумент Энергосбытовой компании об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих уведомления истца о проведении ремонтных работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением, направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А29-7166/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------