АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А29-6433/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
в лице производственного отделения "Центральные электрические сети"
филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-6433/2015
по иску публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
в лице производственного отделения "Центральные электрические сети"
филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная
распределительная сетевая компания "Комиэнерго"
(ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Механизированная колонна 24"
(ОГРН: 1024301305764, ИНН: 4345013696)
о взыскании убытков
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 24" (далее - ООО "МК 24", Общество) о взыскании 293 066 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда от 12.04.2013 в„– 12/13-С.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.08.2015 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в пункте 4.2 договора установлена обязанность подрядчика получить согласования и разрешения, необходимые для производства работ, следовательно, подрядчик, не исполнивший данное обязательство, является лицом, виновным в нарушении лесного законодательства и причинении убытков. Заявитель считает, что суд необоснованно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина не является установленным судом обстоятельством. Подробно доводы Сетевой компании изложены в кассационной жалобе.
ООО "МК 24" в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014 по делу в„– А29-968/2014 установлено отсутствие его вины в неполучении разрешения использования земельного участка для реконструкции опор.
Сетевая компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 12.04.2013 в„– 12/13-С Общество (подрядчик) по заданию Сетевой компании (заказчика) выполнило работы по объекту: реконструкция ВЛ 110 кВ в„– 163/2 "ПС "Крутая" ПС-"В.Омра" на участке опор в„– 98-101 (пересечение с рекой Нибель).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014 по делу в„– А29-968/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, с Сетевой компании в пользу Комитета лесов Республики Коми взыскано 293 066 рублей ущерба за нарушение лесного законодательства, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении, порче почвы, в самовольном использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов при реконструкции опор ЛЭП.
Сетевая компания, посчитав, что указанный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 12.04.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2014 по делу в„– А29-968/2014 установлено, что Сетевая компания, в нарушение статей 9, 25 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения соответствующего договора аренды совершила действия по самовольному использованию лесного участка для реконструкции линейного объекта.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу в„– А429-968/2014, не подлежат повторному доказыванию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Сетевая компания не доказала факт причинения ей убытков виновными действиями Общества и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на пункт 4.2 договора, поскольку в пункте 5.3 установлена обязанность заказчика получить разрешение на строительство.
Довод заявителя об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А29-6433/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Комиэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------