АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А17-1009/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Рыжих А.Н. (доверенность от 02.11.2015),
от ответчика: Чуткина Е.Г. (доверенность от 21.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Технофом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-1009/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Архитектурная мастерская Кротова А.В."
(ОГРН: 1037739536746, ИНН: 7743058973)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технофом"
(ОГРН: 1083702021633, ИНН: 3702566184)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технофом"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В."
о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Кротова А.В." (далее - Архитектурная мастерская) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технофом" (далее - ООО "Технофом", Общество) о взыскании 200 000 рублей долга по договору на выполнение проектных работ от 02.04.2013.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Технофом" к Архитектурной мастерской о признании недействительным одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Технофом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд фактически не рассматривал требование, заявленное по встречному иску, а ограничился ссылкой на решение по делу в„– А17-2311/2014, в котором не устанавливались обстоятельства недействительности одностороннего акта выполненных работ от 03.06.2014; не дал оценки доводам Общества о ненадлежащем выполнении работ проектировщиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Архитектурная мастерская в отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что изложенные в жалобе доводы оценены судами первой и апелляционной инстанций, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Архитектурная мастерская (подрядчик) и ООО "Технофом" (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 02.04.2013 в„– П-01-04/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать материалы для проектирования одно- и многоэтажных зданий, несущих и самонесущих стен из штучных материалов и монолитного железобетона, а также рабочие чертежи стен, стен подвала, перекрытий, чердачных перекрытий, перегородок, ограждающих конструкций мансард и полов зданий различного назначения с теплоизоляцией из тепло- и звукоизоляционного материала Техфом, изготовленного на основе вспененного минерализованного жидкого стекла по ТУ 5763-001-88007725-2010 в виде альбома, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 500 000 рублей.
В течение пяти дней с момента подписания договора заказчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 300 000 рублей и в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и оригинала счета подрядчика перечислить оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).
При завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на разработку и условиями договора, электронную версию документации на магнитном носителе в форматах, согласованных с заказчиком (пункт 4.1).
Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в случае отказа заказчика от приемки результата работ, в течение пяти календарных дней стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения, который в любом случае не должен превышать трех недель с момента подписания сторонами двустороннего акта о доработках (пункты 4.2, 4.3 договора).
ООО "Технофом" платежным поручением от 08.04.2014 в„– 314 перечислило на расчетный счет Архитектурной мастерской 300 000 рублей.
В подтверждение исполнения работ по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору от 03.06.2014, из содержания которого следует, что общая стоимость работ составляет 500 000 рублей.
Архитектурная мастерская направила в адрес ООО "Технофом" претензию от 29.07.2014 с требованием погасить оставшуюся задолженность по оплате работ в размере 200 000 рублей.
Общество не оплатило долг за выполненные работы, в связи с чем Архитектурная мастерская обратилась в арбитражный суд с иском.
ООО "Технофом", сославшись на ненадлежащее оформление акта сдачи-приемки по договору в„– П-01-04/13, предъявило встречные требования о признании данного акта недействительным.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 760, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Архитектурной мастерской, отказал в удовлетворении встречного иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014, принятым по делу в„– А17-2311/2014 по иску Общества к Архитектурной мастерской о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что Архитектурная мастерская направляла Обществу акт сдачи-приемки от 03.06.2014 по договору в„– П-01-04/13; мотивированный отказ от приемки работ Общество не заявляло.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не представило доказательств оплаты долга либо некачественного выполнения работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факты выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А17-1009/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технофом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------