АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А29-1780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу в„– А29-1780/2009
по заявлению арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
вознаграждения, процентов и расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103042413, ОГРН: 1071103004565)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Северные котельные", Предприятие; должник) арбитражный управляющий Бобков Вадим Аркадьевич, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми вознаграждения в размере 167 000 рублей, процентов по вознаграждению в сумме 187 175 рублей, расходов временного управляющего в сумме 91 241 рубля 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 705 рублей 19 копеек.
Определением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган) 79 157 рублей 89 копеек вознаграждения временного управляющего; отказал в остальной части заявленных требований.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) и статьями 16 и 65 Арбитражного процессуальному кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об обоснованности требований Бобкова В.А. в части взыскания с ФНС России 79 157 рублей 89 копеек неполученного вознаграждения временного управляющего и об отсутствии оснований для возложения обязанности погасить иные заявленные суммы на уполномоченный орган.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Бобков В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2015 и постановление от 09.12.2015 в части отказа во взыскании с уполномоченного органа 91 241 рубля 65 копеек расходов, процентов по вознаграждению в сумме 187 175 рублей и 126 705 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы настаивает, что отсутствуют основания для отказа во взыскании с ФНС России подтвержденных судебным актом денежных средств. Арбитражный управляющий выполнил свою работу надлежащим образом, лишение его права на вознаграждение нарушает статью 37 Конституции Российской Федерации.
Бобков В.А. ссылается на то, что срок на предъявление настоящего требования не пропущен; не было выплачено даже вознаграждение, поэтому арбитражный управляющий решил предъявить требование о взыскании понесенных им расходов с заявителя по делу после завершения конкурсного производства в отношении Предприятия.
ФНС России в отзыве сообщила, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А29-1780/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.05.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению уполномоченного органа и утвердил временным управляющим Бобкова Вадима Аркадьевича; решением от 21.10.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Силова Ю.А.
Определением от 10.08.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Петренко А.А., определением от 11.10.2011 - Алешина И.В., определением от 10.10.2013 - Новинькова Н.С.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкова В.А. взыскана фиксированная часть вознаграждения в размере 79 157 рублей 89 копеек за период процедуры наблюдения, а также 187 175 рублей процентов по вознаграждению (всего 266 332 рубля 89 копеек). Во исполнение названного судебного акта 29.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС в„– 001376296, на основании которого службой судебных приставов 23.09.2011 возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции определением от 16.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2015) завершил конкурсное производство в отношении должника.
Судебный пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства от 27.05.2015 в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сославшись на то, что задолженность осталась непогашенной за счет имущества должника, Бабков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления в„– 91).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
Размер задолженности по уплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен во вступившем в законную силу определении от 27.07.2011 и составил 79 157 рублей 89 копеек. Бобков В.А. не получил данные денежные средств, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости отнесения расходов по оплате фиксированной части вознаграждения на ФНС России. Доводов относительно законности оспоренных судебных актов в данной части не заявлено.
Арбитражный управляющий в заявлении также просил взыскать с уполномоченного органа проценты по вознаграждению временного управляющего, размер которых подтвержден определением от 27.07.2011, расходы на проведение процедуры и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10).
Определением от 27.07.2011 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с должника в пользу Бабкова В.А. 187 175 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего.
Между тем, как верно отметили суды обеих инстанций, возможность отнесения расходов по оплате процентов по вознаграждению на заявителя по делу о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена. Напротив, в пункте 12 Постановления в„– 91 изложено: исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Следовательно, оснований для взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.
Понесенные с мая по октябрь 2009 года и предъявленные ко взысканию расходы временного управляющего в сумме 91 241 рубля 65 копеек суды признали необоснованными, исходя из того, что в конкурсной массе должника имелось достаточно средств, тогда как Бабков В.А. не представил доказательств обращения с требованием о возмещении ему данных расходов до завершения конкурсного производства.
Довод арбитражного управляющего о предъявлении в адрес конкурсных управляющих должника требований о возмещении расходов не нашел подтверждения в материалах дела. Представленными документами подтверждается обращение Бабкова В.А. в уполномоченный орган и к конкурсным управляющим должника с требованием о выплате лишь взысканной определением от 27.07.2011 фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 Постановления в„– 91, следует: если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
Бабков В.А. не воспользовался предоставленным ему правом о взыскании за счет имущества должника понесенных в процедуре наблюдения расходов.
Приняв во внимание, что в конкурсную массу Предприятия поступило 36 365 тысяч рублей, за счет которых погашены вознаграждение конкурсным управляющим Петренко А.А., Силову Ю.А., Алешиной И.В., понесенные ими расходы и иные текущие платежи, суды верно отметили отсутствие оснований для отнесения расходов Бабкова В.А. в сумме 91 241 рубля 65 копеек на уполномоченный орган.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
По общему правилу, изложенному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника.
Судебные акты о возложении на ФНС России обязанности по возмещению заявленных Бабковым В.А. сумм не выносились, поэтому, как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, отсутствует факт пользования уполномоченным органом чужими денежными средствами.
С учетом изложенного при вынесении оспоренных судебных актов суды справедливо отказали Бабкову В.А. в удовлетворении заявления в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенных в процедуре наблюдения расходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А29-1780/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------