АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А43-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 10 по Нижегородской области:
Малыгиной Е.Д. по доверенности от 30.09.2015 в„– 06-07/005348
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества
"Межрегиональный промышленно-строительный банк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015,
принятое судьей Романовой А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-8803/2015
по иску акционерного коммерческого банка
"Межрегиональный промышленно-строительный банк"
(открытого акционерного общества)
(ИНН: 1300034972, ОГРН: 1021300001656)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10
по Нижегородской области
(ИНН: 5222014035, ОГРН: 1045206511130)
о взыскании убытков
и

установил:

акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (открытое акционерное общество), в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о взыскании 334 334 рублей 04 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.
Суд первой инстанции решением от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований Банка. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856, 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка (в виде убытков) за нарушение условий договора банковского счета; сам по себе факт привлечения к такой ответственности не создает безусловных оснований для квалификации перечисленных кредитной организацией должнику денежных средств как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае Инспекции).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на основании действующего законодательства Банк обязан безусловно исполнять требования налогового органа; выставленные налоговым органом инкассовые поручения соответствовали требованиям законодательства и содержали указание на текущий характер платежей, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые оснований для возврата инкассовых поручений ответчику.
По мнению Банка, Инспекция располагала информацией о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Воротынское ателье" (далее - Общество) и о правовом режиме открытого Банком специального счета Общества, предназначение которого заключалось в размещении средств, вырученных от реализации залогового имущества для последующего перераспределения их между залоговыми кредиторами, поэтому ответчик не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений являются неправомерными.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили разъяснения, указанные в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 в„– 36), подлежащие применению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить решение от 27.08.2015 и постановление от 23.10.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А43-8803/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили договор банковского счета от 29.05.2013 в„– Ю-3022, в рамках которого должнику был открыт счет в„– 40702810400000007506.
Согласно разделу 1 договора счет, открытый в Банке, является специальным счетом и предназначен для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - имущества должника. Денежные средства, находящиеся на счете, могут использоваться клиентом только для погашения требований первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что при использовании счета клиентом безоговорочно будут соблюдаться правовой режим и ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора (пункт 3.1.1), производить списание денежных средств по распоряжению клиента (Общества в лице конкурсного управляющего Миронычева Д.В.) с его счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк платежного поручения в пределах остатка средств на счете (пункт 3.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора Банк оставил за собой право отказать в приеме и исполнении расчетных документов в случае несоответствия совершаемой операции по счету требованиям раздела 1 договора (пункт 3.2.1.3), а также право списывать со счета денежные средства только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).
В пункте 5.1 договора установлено, что Банк в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за несвоевременное и необоснованное списание денежных средств со счета клиента.Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.10.2014 по делу в„– А43-3585/2014, вступившим в законную силу 19.12.2014, удовлетворил требования Общества в лице конкурсного управляющего Миронычева Д.В. о взыскании с Банка 324 837 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате безакцептного списания денежных средств со специального счета должника, открытого в Банке для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и 9496 рублей 74 копеек расходов по государственной пошлине. В решении установлено, что Банк по инкассовым поручениям от 29.07.2013 в„– 276, от 29.07.2013 в„– 277, от 30.07.2013 в„– 331, от 30.07.2013 в„– 332, от 30.07.2013 в„– 333, от 14.10.2013 в„– 95, от 14.10.2013 в„– 96, от 12.11.2013 в„– 221, от 12.11.2013 в„– 222, от 12.11.2013 в„– 223, от 19.02.2014 в„– 899, от 19.02.2014 в„– 900, от 30.04.2014 в„– 580, от 30.04.2014 в„– 583, от 30.04.2014 в„– 584, от 30.04.2014 в„– 585, от 05.05.2014 в„– 627, от 05.05.2014 в„– 628 и от 16.05.2014 в„– 896 списал со счета Общества в„– 40702810400000007506 денежные средства в размере 324 837 рублей 30 копеек, представляющие собой задолженность по текущим платежам по налогам.
Во исполнение решения суда Банк произвел возврат Обществу денежных средств в размере 324 837 рублей 30 копеек. В рамках исполнительного производства от 09.02.2015 в„– 6614/15/13015-ИП платежным поручением от 24.02.2015 в„– 38 Банк перечислил в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Саранск 9496 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине, взысканных судебным актом в доход федерального бюджета.
Посчитав, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение Инспекции произошли за счет собственных средств Банка, которые в добровольном порядке не возвращены ответчиком, Банк обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
С целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С учетом приведенных норм инкассовые поручения на взыскание текущих платежей могли быть предъявлены к основному счету должника, открытому в порядке статьи 133 Закона о банкротстве, а не к специальному.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению Банка, оплата инкассовых поручений ответчика, направленных на погашение текущих платежей должника, была обусловлена неправомерными действиями налогового органа, выразившимися в неправомерном предъявлении к оплате инкассовых поручений на взыскание текущих платежей к специальному счету должника.
В качестве обоснования наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками истец ссылается на то, что при условии предъявления ответчиком требований к должнику по текущим платежам в установленном законом порядке риск возникновения у истца убытков был бы равен нулю, а событие, установленное в решении Арбитражного суда Республика Мордовия в рамках дела в„– А39-3585/2014, не наступило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили: в предъявленных Инспекцией инкассовых поручениях содержатся указания на текущий характер взыскиваемых платежей; согласно условиям договора банковского счета Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и производить списание денежных средств по распоряжению Общества; Банк оставил за собой право отказать в приеме и исполнении расчетных документов в случае несоответствия совершаемой операции по счету предназначению открытого счета.
Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение условий договора банковского счета, в связи с чем перечисленная Банком Обществу денежная сумма в размере 334 334 рублей 04 копеек является убытком, возникшим в результате неправомерных действий самого Банка.
Суды установили, что Банк по инкассовым поручениям перечислил денежные средства со счета Общества, а не со своего счета; данная сумма не поступала в распоряжение Инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, таким образом, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь у публичного образования, а не у государственного органа, при этом Инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в пункте 2.2 постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 36, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные в данном разъяснении, не следуют из материалов настоящего дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А43-8803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный промышленно-строительный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------