АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А79-5216/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Сорокиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 7077/2016),
от заинтересованного лица: Михайлова И.В. (доверенность от 06.10.2015 в„– 79)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гушиной А.М.,
по делу в„– А79-5216/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье"
(ИНН: 5262137114, ОГРН: 1055248052254)
к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (ИНН: 2128015438, ОГРН: 1022101136507)
о признании незаконным и отмене постановления
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2015 по делу в„– 15/15-05/4-2015.
Суд решением от 09.09.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2015 отменил решение суда первой инстанции.
Общество не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По мнению Общества, у Министерства отсутствуют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдения работниками требований Федерального закона в„– 171-ФЗ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 из Отдела полиции в„– 6 УМВД России по городу Чебоксары в Министерство поступили материалы по факту реализации 08.04.2015 бутылки водки несовершеннолетнему покупателю в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Хузангая, дом 22, владельцем которого является Общество.
Должностное лицо Министерства составило в отношении Общества протокол от 15.05.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
В протоколе указано, что в 15 часов 51 минуту 08.04.2015 в магазине "Пятерочка", находящемся по адресу: город Чебоксары, улица Хузангая, дом 22, несовершеннолетнему покупателю Ивановой продана бутылка водки "Цельсий классика", емкостью 0,5 литра, содержанием алкоголя 40 процентов в готовой продукции и стоимостью 209 рублей. При этом продавец магазина не принял должных мер по установлению возраста покупателя, не запросил документ, подтверждающий возраст, по достижении которого возможно приобретение алкогольной продукции.
Министерство постановлением от 27.05.2015 по делу в„– 15/15-05/4-2015 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Посчитав постановление от 27.05.2015 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2.1 статьи 14.16, частями 1 и 2 статьи 23.50 КоАП РФ, частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 16, статьей 23.2, частью 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ, пунктами 59 и 64.2 раздела III Положения о Министерстве экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.06.2012 в„– 235, и пунктом 1.4 административного регламента исполнения государственной функции "Осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции", утвержденного приказом Министерства от 12.01.2012 в„– 5, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, однако посчитал, что у Министерства отсутствуют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена в части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2.1 статьи 14.16, частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ, частью 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ, пришел к выводу о том, что постановление от 27.05.2015 принято Министерством в пределах предоставленных законодательством полномочий, с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, и отменил решение суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона в„– 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца) сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона в„– 171-ФЗ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее также - обязательные требования).
Должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований (пункт 4 части 2 статьи 23 Федерального закона в„– 171-ФЗ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, обладая полномочиями в сфере лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и являясь органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А79-5216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------