АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А82-15273/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Бубнова С.В. (доверенность от 09.03.2016),
Киселевой Т.Н. (доверенность от 09.03.2016),
от Инспекции: Градовой А.Е. (доверенность от 04.12.2013),
Романовой И.Ю. (доверенность от 06.11.2015),
Топтуновой О.А. (доверенность от 12.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Государственного предприятия Ярославской области
"Ростовское автотранспортное предприятие" и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2
по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А82-15273/2014
по заявлению Государственного предприятия Ярославской области
"Ростовское автотранспортное предприятие"
(ИНН: 7609001074, ОГРН: 1027601066404)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),
о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 в„– 10
и

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" (далее - ГП ЯО "Ростовское АТП", Автотранспортное предприятие; налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 в„– 10.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.09.2015 удовлетворил требования Автотранспортного предприятия частично, и признав решение Инспекции недействительным в части неучтения при доначислении налога на добавленную стоимость по операциям оказания услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси налоговых вычетов, относящихся к таким операциям; доначисления налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2013 года в сумме 460 263 рублей; начисления соответствующих пеней и штрафов и отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГП ЯО "Ростовское АТП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; по его мнению, суд неправильно квалифицировал регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, как перевозки маршрутными такси, руководствуясь Временными правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденные Минтрансом РФ 29.09.1997, притом, что виды перевозок пассажиров и условия выполнения перевозок ранее (до вступления в силу Устава автомобильного транспорта) были установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 в„– 176.
Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о признании перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок перевозками маршрутными такси на основании общеизвестности.
Налогоплательщик указывает, что тарифы на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок установлены уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области, а именно Департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Автотранспортное предприятие выполняло перевозки именно по установленному тарифу, не оказывая одному лицу перед другим как преимущества, так и повышенного требования об оплате. Следовательно, Автотранспортное предприятие выполняло перевозки с остановкой для посадки и высадки пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок по единому тарифу.
Автотранспортное предприятие отмечает, что смысл, изложенный в первом абзаце подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в том, что освобождению от налогообложения по НДС подлежат как перевозки по единому тарифу абсолютно для всех пассажиров, так и перевозки фактически по нескольким тарифам один из которых общий, а остальные льготные. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ярославской области от 30.06.2014 в„– 10, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, так как не согласен с выводом суда о правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, искусственное разделение маршрута на два пригородных маршрута было произведено налогоплательщиком с целью использования освобождения от уплаты НДС, поскольку фактически Автотранспортное предприятие осуществляло перевозки по междугородному маршруту, что подтверждается паспортами автобусного маршрута, договором в„– 3/ОП, путевыми листами, общей продолжительностью маршрутов (которая после разделения маршрута не изменилась), схемами маршрутов, расписанием движения автобусов, и ведомостями продажи билетов.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Автотранспортное предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы Инспекции, попросили оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Государственное предприятие Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - ГП ЯО "Ярославское АТП") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией государственного предприятия Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" в форме присоединения к ГП ЯО "Ярославское АТП".
Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд счел возможным удовлетворить его в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 прекратило деятельность государственное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" путем реорганизации в форме присоединения к государственному предприятию Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие".
Согласно пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
На основании изложенного суд округа счел необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ГП ЯО "Ростовское АТП" (ИНН: 7609001074), участвовавшее в деле в качестве истца, на ГП ЯО "Ярославское АТП" (ИНН: 7603001906).
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГП ЯО "Ростовское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 26.05.2014 в„– 10.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 в„– 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 349 782 рублей, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Автотранспортное предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.09.2014 в„– 237 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в суде.
Руководствуясь статьями 149, 170 - 172 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), законами Ярославской области от 19.12.2008 в„– 65-з "Социальный кодекс Ярославской области" (далее - Закон от 19.12.2008 в„– 65-з) и от 04.12.2006 в„– 90-з "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области" (далее - Закон от 04.12.2006 в„– 90-з), статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования только в части оказания услуг по перевозке пассажиров по пригородным маршрутам Ярославль - Ростов и Ростов - Борисоглеб и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику.Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 143, 154 и 167 Кодекса, статьями 166 и 784, 789 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. По жалобе Автотранспортного предприятия.
Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой установила занижение налогоплательщиком суммы НДС в размере 4 889 519 рублей за 2011 - 2013 годы по операциям оказания заявителем услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси из-за необоснованного отнесения им данных перевозок к перевозкам освобождаемым от налогообложения.
Предприятие, полагая, что с момента вступления в силу Устава автомобильного транспорта такого вида перевозок, как "маршрутные такси" не существует, считает, что перечисленные в подпункте 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса условия освобождения от НДС оно соблюдало.
В силу статьи 143 Кодекса Автотранспортное предприятие является плательщиком НДС.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров:
- городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;
- автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по едины тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (подпункт 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров действуют общие принципы (правила), установленные главой 40 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что данная организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. При этом договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Суды установили, что в течение большего периода времени, относящегося к проверяемому периоду деятельности налогоплательщика, действовали Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (далее - Временные правила), утвержденные 29.09.1997. Согласно Временным правилам одним из критериев отнесения автоуслуг к услугам в режиме маршрутного такси является использование автобусов особо малой и малой вместимости.
В соответствии с пунктом 160 Временных правил предусмотрено, что отличительной особенностью перевозки пассажиров в маршрутном такси являлась высадка пассажиров из таксомотора, которая производится по требованию пассажира в любом месте пути следования с соблюдением Правил дорожного движения.
В силу пункта 3 статьи 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.
На основании пункта 5 статьи 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.
В пункте 5 статьи 15 Закона от 04.12.2006 в„– 90-з установлено, что положения законодательства Ярославской области, касающиеся организации маршрутных таксомоторных перевозок и деятельности маршрутных такси, до внесения в него соответствующих изменений распространяются на организацию перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок и на деятельность транспортных средств, осуществляющих указанные перевозки.
По первому виду перевозки (с остановками в установленных местах) тарифы установлены приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.09.2010 в„– ППр-72-ТР/Г - 10 рублей, от 31.07.2012 в„– 78-тр/г - 12 рублей, от 10.09.2013 в„– 69-тр/г - 14 рублей. Кроме того, действуют установленные льготы для отдельных категорий граждан (пункты 3, 4, 5 статьи 58 Закона от 19.12.2008 в„– 65-з), на основании постановления Администрации городского поселения Ростов от 24.06.2010 в„– 212 и заключенных договоров Автотранспортному предприятию предоставлялись субсидии на покрытие убытков и расходов в отношении социальных услуг.
По второму виду перевозки (с остановками в любом, не запрещенном правилами дорожного движения, месте) автомобилями ГАЗ 322132 тарифы установлены в завышенном размере.
Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.09.2010 в„– ППр-72-ТР/Г - 12 рублей, от 31.07.2012 в„– 78-тр/г - 15 рублей, от 10.09.2013 в„– 70-тр/г/мрш - 18 рублей, льготы отдельным категориям граждан при осуществлении данного вида перевозок Социальным кодексом Ярославской области не предусмотрены.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 58 Закона от 19.12.2008 в„– 65-з установлены социальные услуги по освобождению от оплаты 50 процентов и 100 процентов стоимости проезда в городском, пригородном и междугородном сообщении отдельных категорий граждан.
В силу пункта 6 статьи 58 Закона от 19.12.2008 в„– 65-з социальные услуги, предусмотренные пунктами 3 - 5 настоящей статьи, предоставляются при проезде:
1) автомобильным и наземным городским электрическим транспортом общего пользования (кроме транспорта, осуществляющего перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок) в городском и пригородном сообщении по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок;
2) автомобильным транспортом общего пользования (кроме транспорта, осуществляющего перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок) в пригородном и междугородном сообщении по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.
Согласно постановлению администрации городского поселения Ростов от 24.06.2010 в„– 212 "О порядке предоставления субсидий на покрытие убытков организациям, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси, в том числе, маршрутного) на внутрипоселенческих маршрутах" субсидии для покрытия убытков от выполнения перевозок по регулируемым тарифам и предоставления льгот отдельным категориям граждан по перевозкам с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте не предоставлялись.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Автотранспортное предприятие осуществляло регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок.
При оказании услуг по городским маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте (с правом выбора мест остановок) социальные услуги, установленные Законом от 19.12.2008 в„– 65-з, Автотранспортное предприятие не предоставляло, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил сам налогоплательщик.
Суды установили, что на основании ранее приведенных норм регулярные перевозки пассажиров и багажа с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте, по маршруту регулярных перевозок осуществляются в режиме "маршрутного такси", а также основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление определенного вида деятельности (в данном случае услуг по перевозке пассажиров) с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки и использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом с предоставлением всех льгот на проезд (подпункт 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса).
Суды также исходили из того, что под льготами в системе социального обеспечения понимают преимущества, дополнительные права, предоставляемые отдельным категориям граждан. Льготы имеют место там, где нет условий для равного удовлетворения жизненно важных потребностей. В этом случае льготы могут компенсировать этот пробел, а перевозки пассажиров маршрутными таксомоторами в силу особых условий (в целях обеспечения самоокупаемости и самофинансирования) производятся по тарифам, превышающим установленный размер оплаты для общественного транспорта, без предоставления льгот отдельным категориям граждан, действующих на транспорте общего пользования, высадка и посадка пассажиров по требованию в любом месте пути следования (а не только на обозначенных остановочных пунктах, как это установлено для транспорта общего пользования), что характеризует данную услугу по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами повышенного качества и отличает ее от услуг пассажирского транспорта общего пользования.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно включила в налоговую базу по НДС выручку налогоплательщика от реализации услуг по перевозке пассажиров маршрутными такси; у Автотранспортного предприятия не имелось оснований для освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса по услугам по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте.
Довод налогоплательщика о неправильном применении норм материального права была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.
Довод налогоплательщика о применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку общеизвестность факта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом, не запрещенном правилами дорожного движения, месте по маршруту регулярных перевозок в режиме маршрутного такси соответствует действительности и не нуждается в доказывании.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
2. По жалобе Инспекции.
Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой начислила НДС за третий и четвертый кварталы 2013 с операций реализации услуг по перевозке пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Ярославль - Борисоглеб, который фактически был искусственно разделен на два пригородных маршрута: Ярославль - Ростов и Ростов - Борисоглеб, что свидетельствует о необоснованном использовании освобождении от НДС, так как фактически осуществлялись перевозки по междугородному маршруту.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.
В пункте 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта указано, что путевой лист служит документом для учета работы водителя, а не документом для квалификации маршрута в качестве междугородного либо пригородного.
На основании части 3 статьи 4 Устава автомобильного транспорта перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов. Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов (часть 4 названной статьи).
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (часть 1 статьи 786 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 9 Закона от 04.12.2006 в„– 90-з регулярные перевозки осуществляются перевозчиками в соответствии с заключенными ими договорами об организации регулярных перевозок, утвержденными расписаниями движения транспортных средств и правилами организации пассажирских перевозок.
Суды обеих инстанций установили, что до 01.09.2013 Автотранспортное предприятие на основании договора с Агентством от 17.01.2013 в„– 3/ОП выполняло междугородные рейсы маршрутом в„– 524 "Борисоглеб - Ярославль". Одновременно с этим маршрутом выполнялись рейсы на пригородных маршрутах в„– 229 "Борисоглеб - Ростов" и в„– 233 "Ростов - Ярославль".
Агентство и Автотранспортное предприятие подписали 01.09.2013 дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 17.01.2013 в„– 3/ОП, в соответствии с которым внесли изменения в неотъемлемые части договора: в перечень обслуживаемых Автотранспортным предприятием межмуниципальных маршрутов и расписание движения. Перечень обслуживаемых Автотранспортным предприятием межмуниципальных маршрутов утвержден Агентством, расписание движения утверждено Агентством и согласовано с ГБУ "Яроблтранском", в чьем функциональном подчинении находятся Ярославский автовокзал и Ростовская автостанция.
Суды, исследовав данные доказательства, обоснованно признали позицию налогового органа о том, что налогоплательщик разделил маршруты в целях снижения налогового бремени несостоятельной, так как никакое транспортное предприятие не обладает возможностью вносить изменения в обслуживаемую сеть регулярных маршрутов в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства.
Довод Инспекции о том, что на маршрутах не производилась смена водителя, не было предусмотрено перерывов в движении, автобус по окончании рейса в городе Ростове двигался не в обратном, а в попутном направлении, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как названные критерии не являются отличительными признаками маршрута движения автобуса.
Суды двух инстанций указали, что ссылка налогового органа на указание в путевом листе одного водителя двух пригородных маршрутов также не подтверждает позицию Инспекции о выполнении междугородного маршрута.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования в оспариваемой в жалобе части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе налогоплательщика относятся на него. При обращении с жалобой Предприятие по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 2311 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории кассационных жалоб государственная пошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить государственное предприятие Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7609001074), участвовавшее в деле в„– А82-15273/2014 в качестве заявителя, на государственное предприятие Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7603001906).
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А82-15273/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного предприятия Ярославской области "Ростовское автотранспортное предприятие" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета государственному предприятию Ярославской области "Ярославское автотранспортное предприятие" 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 2311 за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------