АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А38-4741/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А38-4741/2015
по заявлению Министерства здравоохранения Республики Марий Эл
(ИНН: 1200000881, ОГРН: 1021200784164)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании незаконным решения в части,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп+" и общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис",
и

установил:

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пункта 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 22.06.2015 по делу в„– 02-06/86-15 (с учетом уточнения требований, осуществленного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - ЗАО "ГИПРОЗДРАВ"), общество с ограниченной ответственностью "Трейд Групп+" (далее - ООО "Трейд Групп+") и общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис").
Суд решением от 21.10.2015 удовлетворил заявленное требование и признал незаконным пункт 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок антимонопольного органа от 22.06.2015 по делу в„– 02-06/86-15.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В положениях аукционной документации отсутствуют указания на то, что проектно-сметная документация разработана на основании типовой модифицированной проектной документации или иное обоснование наличия противоречивых фактов, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ). Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
ЗАО "ГИПРОЗДРАВ", ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" 15.06.2015 и 16.06.2015 обратились в Управление с жалобами на несоответствие действующему законодательству положений аукционной документации при проведении Министерством открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция перинатального центра с пристраиваемым высокотехнологичным корпусом в г. Йошкар-Оле".
С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 02-06/86-15.
По результатам рассмотрения обращений ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" Комиссия Управления приняла решение от 22.06.2015, в пунктах 1 и 2 которого признала жалобы ООО "Трейд Групп+" и ООО "Комплект сервис" обоснованными; в пункте 3 признала в действиях Министерства нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ; в пункте 4 предусмотрела передачу материалов дела в„– 02-06/86-15 уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства; в пункте 5 предусмотрела отмену требования о приостановлении процедуры закупки в части заключения контракта.
Посчитав, что пункт 3 решения Управления от 22.06.2015 противоречит Федеральному закону в„– 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 71 и 162, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 33, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99, частями 3 и 8 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в части пункта 3, и удовлетворил заявленное Обществом требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены (часть 2 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.
В части 3 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона в„– 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Суды установили, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Министерство (государственный заказчик) разместило извещение от 26.05.2015 в„– 0108200000115000077 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по строительству объекта "Реконструкция перинатального центра с пристраиваемым высокотехнологичным корпусом в г. Йошкар-Оле" и аукционную документацию.
Начальная (максимальная) цена контракта - 653 365 660 рублей.
В соответствии с документацией об электронном аукционе объектом закупки является выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция перинатального центра с пристраиваемым высокотехнологичным корпусом в г. Йошкар-Оле" (I этап - строительство высокотехнологичного корпуса).
Согласно части III "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме "Техническое задание" строительство объекта осуществляется по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, бульвар Победы, дом 19. Аналогичный адрес места выполнения работ указан в пункте 8 Технического задания и пункте 1.3 проекта контракта.
В силу пункта 3 Технического задания виды, объемы работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по реконструкции перинатального центра с привязкой проекта высокотехнологического корпуса в городе Йошкар-Оле (I этап - привязка проекта пристройки высокотехнологического корпуса к местным условиям), разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" (приложение в„– 1 к части III Техническая часть), локальными сметами (приложение в„– 2 к части III Технической части), приложением в„– 3 Технической части "Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров".
Строительные работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "ГИПРОЗДРАВ" на основании государственного контракта от 15.04.2013 в„– 06-13/ОК.
Данная проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что проектная документация применяется повторно. При этом выполняется привязка к проектной документации по объекту "Реконструкция комплекса ГУЗ "Костромская областная больница. Реконструкция акушерского здания с пристройкой нового корпуса для создания областного перинатального центра. Новый корпус". В соответствии с заключением государственной экспертизы нарушений градостроительного законодательства не выявлено, проектно-сметная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, и, следовательно, может использоваться при выполнении соответствующих строительных работ.
Как верно указали суды, ссылка в некоторых чертежах аукционной документации на город Кострому или на другое название объекта свидетельствует лишь об использовании проектной организацией типового проекта на выполнение соответствующих работ, что не противоречит градостроительному законодательству.
Отсутствие в аукционной документации указания на то, что проектно-сметная документация разработана на основании типовой модифицированной проектной документации, не свидетельствует о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Доказательств того, что отдельные позиции проектно-сметной документации вводят в заблуждение участников закупки при подготовке заявки на участие в закупке, Управление в материалы дела не представило.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 22.06.2015 в части пункта 3 является незаконным, нарушает права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А38-4741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------