АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А28-9969/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015,
принятое судьей Волковой С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-9969/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая
компания АЖИО" (ИНН: 4346007053, ОГРН: 1034316500591)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской
Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного
управления Центрального банка Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 09.07.2015 в„– 33-15-Ю/Т4-19-3-8/17558/3110 о привлечении к административной ответственности на основании части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд решением от 10.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 2.9, часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что оно приняло все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Рассмотрев дело, суды неправомерно не учли, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение; вмененное правонарушение является малозначительным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 20.06.2003 в„– 043-06771-100000, на осуществление дилерской деятельности от 20.06.2003 в„– 043-06777-01000, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 09.10.2009 в„– 043-12608-001000.
В соответствии со статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон в„– 86-ФЗ), пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон в„– 39-ФЗ) Банк направил Обществу предписание от 20.01.2015 о представлении документов.
В ходе анализа представленных документов Банк установил несоблюдение Обществом пункта 2 Положения о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, товарных бирж и биржевых посредников, заключающих в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.10.2008 в„– 08-41/пз-н (далее - Положение в„– 08-41/пз-н).
В нарушение указанных норм Общество неверно определило размер собственных средств на 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015 и 31.03.2015, неправомерно включив акции аффилированного лица (ОАО "ПромТех") в состав ценных бумаг, не допущенных к торгам российского организатора торговли (строка 150), с коэффициентом 0,5. Акции должны учитываться по строке 160 "Ценные бумаги аффилированных лиц, за исключением ценных бумаг, включенных в котировальные списки российских фондовых бирж, и акций инфраструктурных организаций" с коэффициентом 0,1.
В ходе анализа представленной отчетности Банк установил несоответствие размера собственных средств Общества по состоянию на указанные даты нормативу достаточности денежных средств, установленных указанием Банка России от 21.07.2014 в„– 3329-У "О требованиях к собственным средствам профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов".
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, Банк составил протокол от 08.05.2015 в„– Т4-19-3-8/17558 и принял постановление от 09.07.2015 в„– 33-15-Ю/Т4-19-3-8/17558/3110 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9, частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, Федеральным законом в„– 86-ФЗ, Положением в„– 08-41/пз-н и Положением о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 20.07.2010 в„– 10-49/пз-н и действовавшим в рассматриваемый период (далее - Положение о лицензировании), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг при осуществлении соответствующего вида деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 данной статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.9 Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, предусмотренные данным Положением.
Соответствие собственных средств лицензиата и иных его финансовых показателей нормативам достаточности собственных средств и иным показателям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, является одним из лицензионных требований (пункт 2.1.3 Положения о лицензировании).
Факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 12 статьи 15.29 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.
Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, был предметом рассмотрения судов, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку на основании оспариваемого постановления и постановления от 09.07.2015 в„– 33-15-Ю/Т4-19-3-8/17558/3110 Общество привлечено к административной ответственности за два самостоятельных административных правонарушения.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А28-9969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания АЖИО" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------