АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Тимофеева Павла Анатольевича: Шведова Е.А. по доверенности от 18.03.2016 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
Тимофеева Павла Анатольевича
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015,
принятое судьей Рожковой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А38-5843/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика"
(ИНН: 1616016063, ОГРН: 1061683041276)
о включении требования на сумму 1 472 861 рубля 99 копеек
в реестр требований кредиторов
закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"
(ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959)
и

установил:

закрытое акционерное общество "Племенной завод кролика" (далее - ЗАО "Племенной завод кролика", Завод; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов", Комбинат; должник) требования на общую сумму 1 472 861 рубль 99 копеек, из которых убытки от падежа кроликов вследствие поставки некачественного корма - 1 205 730 рублей 79 копеек и стоимость поставленного корма ненадлежащего качества - 267 131 рубля 20 копеек.
Суд первой инстанции определением от 28.07.2015 удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из доказанности материалами дела заявленных сумм со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 475 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2015 принял отказ Завода от заявления в части 267 131 рубля 20 копеек (стоимости поставленного корма), отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по спору в этой части; оставил без изменения определение от 28.07.2015 в остальной части. При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод Арбитражного суд Республики Марий Эл о наличии в материалах дела достаточных доказательств убытков, возникших в результате падежа кроликов вследствие поставки некачественного корма.
Конкурсный управляющий Комбината Тимофеев Павел Анатольевич, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.07.2015 и постановление от 12.11.2015 в части убытков в сумме 1 205 730 рублей 79 копеек и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как кредитор не представил доказательств, на основании которых возможно установить наличие причинно-следственной связи между поставкой комбикорма и падежом кроликов: представленные товарные накладные датированы 08 и 10 сентября 2014 года, а экспертизы трупов погибших животных в„– 2888-2891 и 2839-42 выполнены 26 августа и 02 сентября 2014 года соответственно. Кроме того, Завод в нарушение пункта 4.14 договора не оповестил должника о падеже кроликов, самостоятельно, без согласования с Комбинатом направил пробы комбикорма на экспертизу.
Завод в отзыве сообщил о том, что считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.
Федеральная налоговая служба в ходатайстве просила рассмотреть жалобу конкурсного управляющего в отсутствие представителя.
Определением от 26.02.2016 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы с 26.02.2015 на 23.03.2016.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу в„– А38-5843/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и ЗАО "Племенной завод кролика" (покупатель) заключили договор от 31.12.2013 в„– 05/К-14/226 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого должник обязался поставлять кредитору, согласно его заявкам, комбикорм надлежащего качества, а кредитор - принять и оплатить его.
Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Тимофеева Павла Анатольевича.
Сославшись на падеж кроликов, произошедший вследствие употребления некачественного комбикорма, Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Комбината суммы убытков в размере 1 205 730 рублей 79 копеек.
Определением от 28.07.2015 суд удовлетворил заявление в полном объеме, посчитав доказанным наличие убытков и причинно-следственную связь между поставкой некачественного корма и гибелью кроликов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением всех обстоятельств по делу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.
Пунктами 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, признав требование обоснованным, посчитали, что факт причинения вреда кредитору подтвержден проведенными Республиканской ветеринарной лабораторией, город Казань, экспертизами трупов погибших кроликов от 26.08.2014, от 02.09.2014, а также экспертизами проб комбикорма от 02.09.2014, от 16.09.2014.
Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих поставку комбикорма Комбинатом в указанный или предшествующих падежу кроликов период: заявителем в качестве доказательств поставки корма представлены товарные накладные от 08.09.2014 и от 10.09.2014. Доказательства падежа кроликов после 08.09.2014, а также документы, свидетельствующие о причинах падежа, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 2.3 договора указано, что в случае установления факта падежа поголовья кроликов Покупателя, уполномоченный представитель Поставщика обязуется прибыть для отбора проб и отправки их на экспертизу в течение 2 (двух) суток после уведомления в соответствии в пунктом 4.14 настоящего договора. В случае неявки уполномоченного представителя Поставщика в установленный срок Покупатель вправе отобрать пробы самостоятельно и отправить их на экспертизу.
В соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора при отгрузке продукции Покупателем осуществляется отбор проб на складе Поставщика в присутствии представителей Покупателя и Поставщика. Один образец направляется Покупателю, второй остается у Поставщика. Данные пробы являются арбитражными. Отбор проб производится в тару, не использовавшуюся ранее (герметичные пакеты), ставится пломба и подписи представителей сторон. Покупатель осуществляет проверку качества Продукции в лаборатории по своему выбору. При установлении несоответствия количества, качества поставляемой продукции или падежа кроликов покупатель оповещает представителя поставщика в письменном виде в течение 24 часов с момента установления отклонения/падежа. Поставщик и покупатель совместно решают вопрос о направлении арбитражной пробы в независимую аккредитованную лабораторию по согласованию сторон. Результаты экспертизы независимой аккредитованной лаборатории являются окончательными и обязательными для обеих сторон.
В материалы дела не представлены сведения о соблюдении сторонами договора требований, предъявляемых к условиям отбора и хранения образцов комбикорма.
Из оспоренных судебных актов не следует, что суды проверяли выполнение порядка выявления нарушений и порядка направления проб комбикорма на экспертизу, указанных в пунктах 2.3, 4.14 и 4.15 договора.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 16.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А38-5843/2014.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------