АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А43-11944/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Сажина Д.В. (доверенность от 29.03.2015 в„– 01-01-41-759),
Куприяновой Ю.Ю. (доверенность от 29.03.2016 в„– 01-01-41-758),
от ответчика: Семина А.С. (доверенность от 10.01.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-11944/2014
по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области
(ОГРН: 1025202101726, ИНН: 5251002806)
к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" (ОГРН: 1025203051532, ИНН: 5260016386)
о взыскании 2 684 208 рублей 05 копеек,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Этнос" (ОГРН: 1025203035615, ИНН: 5260018295),
и

установил:

администрация Кулебакского района Нижегородской области (в настоящее время - администрация городского округа город Кулебаки Нижегородской области; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" (далее - ООО ННПЦ "Практика", Общество) о взыскании 2 684 208 рублей 05 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское предприятие "Этнос" (далее - ООО НИП "Этнос").
Решением суда от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 1 206 249 рублей 10 копеек убытков в связи с отказом Администрации от иска, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 477 958 рублей 95 копеек убытков.
ООО ННПЦ "Практика" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды в отсутствие между сторонами договорных отношений неправомерно применили к рассмотренным правоотношениям статьи 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), обязав ответчика возместить истцу убытки в виде необходимости оплаты работ, направленных на недопущение дальнейшего разрушения здания культурного наследия. Суды неправильно установили размер убытков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
ООО НИП "Этнос" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО ННПЦ "Практика" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.10.2012 в„– 111813, на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок", входящему в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры города Кулебаки Нижегородской области) в соответствии с проектом в„– 03-08-ОС, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 28 487 085 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пунктам 1.2, 1.4 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием, сметной документацией, рабочим проектом 40-РА/08-2008, действующими строительными нормами и правилами; подрядчик обязуется устранить все недоделки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта.
В силу пункта 5.10 контракта некачественно выполненные работы переделываются подрядчиком своими силами без увеличения стоимости контракта, либо заказчик вправе соразмерно уменьшить стоимость контракта на стоимость некачественно выполненных работ.
В пункте 7.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за обнаруженные в процессе эксплуатации объекта.
На основании пункта 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (три года с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ), если не докажет отсутствие своей вины или наличие непреодолимой силы.
В случае неустранения подрядчиком недостатков в установленные сроки заказчик вправе устранить их самостоятельно с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков (пункт 8.8 контракта).
Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта в период его действия (пункт 7.9 контракта).
Истец (заказчик) и ООО НИП "Этнос" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2012 в„– 15-РА, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по научному руководству и авторскому надзору за производством работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок" с ведением соответствующего журнала и фотофиксацией.
Администрация (заказчик) и ГЭПП "Нижегородоблкоммунэнерго" (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 20.12.2012 в„– 20-РА, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому надзору за производством работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок", заключающемуся в систематической проверке соответствия объемов, стоимости, технологии производства и качества выполняемых работ проекту в„– 03-08-ОС и сметной документации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу в„– А43-13721/2013 по иску Администрации к ООО ННПЦ "Практика" о расторжении муниципального контракта от 02.10.2012 в„– 111813 и о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 02.09.2013 по 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с расторжением муниципального контракта от 02.10.2012 в„– 111813 по соглашению сторон 30.05.2013 (дополнительное соглашение от 30.05.2013 в„– 1, из которого следует, что причиной расторжения контракта явилась необходимость проведения дополнительных работ и внесения в связи с этим изменений в проектную документацию). Также судом в рамках дела в„– А43-13721/2013 установлено, что в период действия контракта ответчиком выполнены работы на сумму 1 718 543 рубля 52 копейки (акты приемки выполненных работ от 21.12.2012 и 30.04.2013, подписанные сторонами), после расторжения контракта работы ответчиком также выполнялись, о чем свидетельствуют односторонние акты приемки выполненных работ от 30.06.2013 и 01.09.2013, направленные истцу на подписание, по утверждению ответчика, данные работы являются дополнительными.
Из односторонних актов приемки выполненных работ от 30.06.2013 и 01.09.2013 следует, что ответчик после установленного судом факта расторжения контракта на объекте выполнял следующие работы: установку окон, устройство фундаментов, крыльца, реставрацию и воссоздание деревянных конструкций, подъем рубленых стен домкратом.
Из акта осмотра технического состояния объекта от 14.10.2013 видно, что практически все указанные работы выполнены ответчиком с нарушением требований проектной документации и СНиП; по заключению третьего лица (письмо от 16.10.2013 в„– 146 в адрес истца) здание доведено до аварийного состояния, о чем истец незамедлительно известил ответчика с требованием принять необходимые и срочные меры (письмо от 17.10.2013 в„– 34-1968). При осмотре присутствовал представитель ответчика.
Согласно протоколу совместного совещания в Администрации от 23.10.2013 в результате нарушения ответчиком технологии подъема здания, указанной в проекте производства работ (подъем 19 домкратами вместо 33 и отдельными частями вместо одновременного во всех опорных точках), здание получило перекос и находится в аварийном состоянии, требуется обеспечить устойчивость здания путем закрепления каркаса, устройства кирпичной кладки фундамента (с привлечением иной подрядной организации), на что указали представители организаций, осуществляющих авторский и технический надзор. Ответчик пояснил, что технология подъема здания (меньшее количество домкратов) изменена из-за отсутствия у него достаточных финансовых возможностей (по этой же причине он не может завершить весь комплекс работ), а также указал на необходимость внесения изменений в проект производства работ с учетом фактического состояния здания. На совещании представитель ответчика присутствовал.
На основании акта проверки от 05.11.2013 выполнения решений, принятых на указанном совещании, ответчик к работам по устранению создавшейся аварийной ситуации не приступил, состояние здания ухудшается (увеличение крена), поэтому было принято решение привлечь иную подрядную организацию для устранения создавшейся аварийной ситуации.
В этой связи Администрация (заказчик) и ООО "Кулебакская строймеханизация" (исполнитель) заключили контракт от 06.11.2013 в„– 288-13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по предотвращению аварийной ситуации (бетонирование фундаментов, устройство гидроизоляции и армирование кирпичной кладки, выравнивание и подъем здания с последующей его фиксацией - согласно сметному расчету в„– 271) на объекте "Реставрация и приспособление для современного использования здания музея деревянного зодчества в городе Кулебаки Нижегородской области", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 2 684 208 рублей 05 копеек (пункт 4.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.
ООО "Кулебакская строймеханизация" выполнило работы по контракту (акты приемки выполненных работ от 14.11.2013 и 02.12.2013, подписанные сторонами), истец оплатил работы по контракту (платежные поручения от 18.11.2013 в„– 33308 и от 13.12.2013 в„– 37048).
Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 684 208 рублей 05 копеек, составляющих сумму, затраченную на устранение недостатков.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 309, 310, 397, 723, 740 Кодекса, Законом об объектах культурного наследия, суд пришел к выводам о том, что факты некачественного выполнения ответчиком работ по подъему здания и наличия причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшими у истца убытками в виде необходимости оплаты работ, направленных на недопущение дальнейшего разрушения здания, а также размер убытков и их фактическое несение, подтверждены материалами дела, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами и, приняв отказ истца от иска в сумме 1 206 249 рублей 10 копеек в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в этой части, прекратив производство по делу. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 477 958 рублей 95 копеек убытков.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Факт расторжения муниципального контракта от 02.10.2012 в„– 111813 по соглашению сторон с 30.05.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу в„– А43-13721/2013.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что до момента установления судом данного факта обе стороны полагали себя связанными условиями данного контракта и действовали в его рамках, о чем свидетельствуют факты предъявления ответчиком к оплате односторонних актов приемки выполненных работ от 30.06.2013 и 01.09.2013, имеющих ссылку на данный контракт, и участия ответчика в совещаниях в Администрации по вопросам производства работ на объекте в рамках данного контракта.
При этом суды правомерно учли, что и при отсутствии договора между сторонами фактические действия ответчика по некачественному выполнению работ на объекте (нарушение технологии подъема здания), повлекшие причинение вреда (перекос здания, увеличение крена), являются основанием для возмещения названного вреда.
В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.
Как следует из материалов дела, спорный объект "Здание, перевезенное с Нижегородской ярмарки и в котором была провозглашена Советская власть в городе", расположенное по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Восстания, дом 4а, входит в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Нижегородской области. На данный объект выдано охранное обязательство от 09.11.2012 в„– 244/12С, согласно которому Администрация обязана безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, а также незамедлительно проводить необходимые работы по его восстановлению и сохранению (пункт 10).
Таким образом, спорный объект подпадает под сферу регулирования Законом об объектах культурного наследия.
В пункте 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия определено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия (научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта, в том числе противоаварийные работы), ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия), а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
Из акта осмотра технического состояния объекта от 23.10.2012, проведенного третьим лицом, следует, что для недопущения дальнейшего разрушения объекта и возникновения аварийных ситуаций требуется безотлагательное проведение полного комплекса ремонтно-реставрационных мероприятий на объекте с учетом его подъема и усиления фундаментов и цокольной части.
В соответствии с проектом в„– 03-08-ОС и проектом производства работ подъем здания должен осуществляться 33 домкратами, расположенными согласно схеме, плавно и постепенно.
Вместе с тем суды установили, что Общество осенью 2013 года производило подъем здания 19 домкратами и отдельными частями, что привело к перекосу здания, которого ранее не наблюдалось (согласно записям в журнале авторского надзора). При этом указанная схема подъема здания не имела под собой каких-либо серьезных проектных изысканий, а была вызвана исключительно финансовыми трудностями ответчика, которые не позволили последнему самостоятельно устранить недостатки в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.
До момента установления судом по делу в„– А43-13721/2013 факта расторжения контракта стороны полагали себя связанными условиями данного контракта и действовали в его рамках.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом фактов некачественного выполнения ответчиком работ по подъему здания, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением технологии подъема здания и возникшими у истца убытками в виде необходимости оплаты работ, направленных на недопущение дальнейшего разрушения здания, а также размера убытков (сметный расчет 3 271) и их фактического несения.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суды обоснованно признали произведенный истцом расчет убытков правильным и подтвержденным материалами дела. Свой контррасчет, обоснованный в соответствии с установленными правовыми нормами, ООО ННПЦ "Практика" суду не представило.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств отсутствия своей вины в допущенном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и взыскали с ответчика в пользу истца (с учетом частичного отказа от иска) 1 477 958 рублей 95 копеек убытков.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ООО ННПЦ "Практика" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А43-11944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Нижегородский научно-производственный центр "Практика".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------