АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А79-6100/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового
электрооборудования "Электросила"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2015,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А79-6100/2014
по иску закрытого акционерного общества Лаборатория новых
информационных технологий "ЛАНИТ" (ОГРН: 1027739031572, ИНН: 7727004113)
к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового
электрооборудования "Электросила" (ОГРН: 1022100970363, ИНН: 2127317348),
о взыскании 96 038 036 рублей 97 копеек,
третье лицо - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" Перфилов Анатолий Борисович,
и

установил:

закрытое акционерного общество Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" (далее - ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила") о взыскании 87 496 218 рублей 63 копеек долга и 8 541 818 рублей 34 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" Перфилов А.Б.
Суд первой инстанции решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, удовлетворил исковые требования.
ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает принятые по настоящему делу судебные акты незаконными и необоснованными. По его мнению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Дополнительное соглашение от 21.05.2013 в„– 5 подписано неуполномоченным лицом Шаймердиновым И.Т., в связи с чем данная сделка является недействительной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" (субподрядчик) и ЗАО "ЛАНИТ" (подрядчик) заключили договор от 07.11.2012 в„– 51/пм-10/2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Создание регионального индустриального парка в городе Невинномысске. Наружные сети электроснабжения" для государственных нужд Ставропольского края, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта "Создание регионального индустриального парка в городе Невинномысске. Наружные сети электроснабжения", а также обеспечить поставку на строительную площадку всех необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора на условиях авансовых платежей.
Цена договора составляет 211 107 143 рубля 62 копейки и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты подрядчиком определен в пункте 2.2 договора.
Дополнительным соглашением от 01.03.2013 в„– 4 к договору стороны установили цену договора в размере 202 205 673 рублей 20 копеек.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям подрядчик произвел оплату материалов и оборудования по счетам, выставленным субподрядчику, на сумму 87 496 218 рублей 63 копейки.
По дополнительному соглашению от 21.05.2013 в„– 5 к договору субподрядчик обязался вернуть подрядчику сумму 87 496 218 рублей 63 копейки, перечисленную в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 в„– 3, в срок до 01.06.2013.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2015 в„– 22-08/4732 с требованием возвратить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательства по выплате долга в размере 87 496 218 рублей 63 копеек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 309, 329, 330, 310, 706, 740, 745, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды обоснованно посчитали, что, заключив дополнительное соглашение от 21.05.2013 в„– 3 к договору от 07.11.2012 в„– 51/НМ-10/2012, ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" приняло на себя обязательство по выплате ЗАО "ЛАНИТ" денежных средств в сумме 87 496 218 рублей 63 копейки.
В дополнительном соглашении от 21.05.2013 в„– 5 стороны установили, что субподрядчик обязуется вернуть подрядчику названную сумму.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты истцу данной суммы либо наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от исполнения данной обязанности, не представил.
Решением от 12.08.2014 по делу в„– А79-271/2003 ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В рамках дела в„– А79-271/2013 судом рассматривалось заявление административного управляющего к ЗАО "ЛАНИТ", ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" о признании договора от 07.11.2012 в„– 51/пм-10/2012 недействительной сделкой.
Определением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявления о признании договора от 07.11.2012 51/пм-10/2012 недействительным отказано.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" обязанности по возврату истцу долга в сумме 87 496 218 рублей 63 копеек в рамках спорного договора, уплаченную подрядчиком за материалы и оборудование по счетам, выставленным субподрядчику, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 21.05.2013 в„– 5 к договору стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в настоящем дополнительном соглашении, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от не возвращенной в срок суммы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" обязательств по договору, суды правомерно взыскали с ответчика 8 541 818 рублей 34 копейки неустойки за период с 02.06.2013 по 01.08.2014.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность дополнительного соглашения от 21.05.2013 в„– 5 отклоняется судом кассационной инстанции, так как она не влияет на законность принятых судебных актов. Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату 87 496 218 рублей 63 копеек, уплаченных подрядчиком за материалы и оборудование по счетам, выставленным субподрядчику, судами установлен, в связи с чем долг у ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" возник независимо от подписания названного соглашения и был правомерно взыскан судами с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ЗАО "ЧЗСЭ "Электросила" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А79-6100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на закрытое акционерное общество "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "Электросила" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------