АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А82-6071/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Родионова С.Б. (доверенность от 30.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015,
принятое судьей Соловьевой Т.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-6071/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"
(ИНН: 7609022081, ОГРН: 1087609002360)
к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр"
(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ООО "Жилой Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" (далее - МУП "Расчетный центр") о взыскании 626 521 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.08.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Жилой Дом" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; настаивает, что он представил доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; указывает, что за счет собственных средств рассчитался с поставщиком услуг в полном объеме, задолженности не имеет и, следовательно, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
МУП "Расчетный центр" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "Жилой Дом", попросило оставить жалобу без удовлетворения.
ООО "Жилой Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 10.12.2009 в„– 129/09 о предоставлении услуг по начислению, сбору и перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), по условиям которого исполнитель обязан производить сбор наличных и безналичных денежных средств от населения за предоставленные ЖКУ (пункт 2.2.3 договора).
На основании пункта 2.2.7 договора исполнитель обязан производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ, заказчику не позднее четырех дней после их поступления на расчетный счет исполнителя.
Стороны заключили дополнительный договор от 01.02.2014 в„– 5/14, по условиям которого исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.3.13 договора ежедневно, до 15 часов предоставлять заказчику информацию о собранных денежных средствах поставщикам ЖКУ.
В соответствии с пунктом 2.3.15 договора производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ.
Посчитав, что исполнитель не перечислил заказчику денежные средства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с МУП "Расчетный центр" неосновательного обогащения в сумме 626 521 рубля 30 копеек.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, проанализировав содержание финансовых анализов поступления денежных средств, отчетов по поступившим и перечисленным денежным средствам за разные периоды, пришли к обоснованному к выводу о нетождественности периодов поступления денежных средств от населения (расчетов за услуги ЖКУ) и последующего расчета с заказчиком (перечисления полученных от населения денежных средств), а представленные суду документы не являются бесспорными доказательствами наличия и размера неосновательного обогащения ответчика.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А82-6071/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------