АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А43-281/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от истца: Дунаева В.Р. (доверенность от 02.04.2015),
Михалевой Ж.А. (доверенность от 17.12.2015),
от ответчика: Грачевой Е.В. (доверенность от 12.09.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Волгагеология"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015,
принятое судьей Беляниной Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А43-281/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Паритет НН"
(ИНН: 5260245876, ОГРН: 1095260001044)
к открытому акционерному обществу "Волгагеология"
(ИНН: 5262289621, ОГРН: 1135262004877)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Паритет НН" (далее - ООО ОП "Паритет НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгагеология" (в настоящее время - акционерное общество "Волгагеология"; далее - АО "Волгагеология") о взыскании 565 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам от 10.09.2013 в„– 7-09/13, от 01.10.2013 в„– 8-10/13, 8-10/13-В, от 29.10.2013 в„– 11-11/13, от 01.11.2013 в„– 9-11/13, от 29.11.2013 в„– 10-11/13, от 16.01.2014 в„– 1-01/14, 3-0/14, и 16 374 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08 по 25.12.2014.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 рублей долга и 5826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение суда изменено: с ОАО "Волгагеология" в пользу ООО ОП "Паритет НН" взыскано 565 000 рублей долга и 16 374 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "Волгагеология" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53 (пункт 1), 182 (пункт 1), 183 (пункт 1), 185, 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 7 (часть 2), 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания истцом спорных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договоров акты оказанных услуг подписываются руководителями сторон; доказательства наличия у начальника хозяйственно-эксплуатационного участка Рузанова А.И. доверенности на подписание актов оказанных услуг в материалах дела отсутствуют; у ООО ОП "Паритет НН" не было оснований рассматривать Рузанова А.И. в качестве лица, уполномоченного на подписание первичных документов. Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден выписками из журнала регистрации посещений и проезда транспортных средств, является необоснованным; объект, расположенный по адресу: город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 154, не являлся предметом ни одного из заключенных договоров. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его доводы о разном оформлении оттисков печатей на актах оказанных услуг со ссылкой на отсутствие доказательств обращения АО "Волгагеология" в правоохранительные органы и незаявление ходатайства о фальсификации документов, поскольку совершение данных действий является его правом, а не обязанностью. АО "Волгагеология" обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли его доводы о неподтверждении истцом факта наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений между ним и сотрудниками, оказывающими охранные услуги для ответчика.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО ОП "Паритет НН" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ОП "Паритет НН" (исполнитель) и АО "Волгагеология" (заказчик) заключили договоры на оказание охранных услуг от 10.09.2013 в„– 7-09/13, от 01.10.2013 в„– 8-10/13, 8-1013-В, от 29.10.2013 в„– 11-11/13, от 01.11.2013 в„– 9-11/13, от 29.11.2013 в„– 10-11/13, от 16.01.2014 в„– 1-01/14, 3-0/14, по условиям которых исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, охране имущества, персонала и материальных ценностей заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам охраны и правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Охранные услуги оказывались по объектам, расположенным по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 154 (договор от 10.09.2013 в„– 7-09/13); Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 18/21 (договор от 01.10.2013 в„– 8-10/13); город Волгоград, улица Азизбекова, дом 72 (договор от 01.10.2013 в„– 8-10/13-В); город Нижний Новгород, Приокский район, улица Кащенко, дом 13 (договор от 01.11.2013 в„– 9-11/13); Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 22 (договор от 29.11.2013 в„– 10-11/13); Нижегородская область, Борский район, поселок Киселиха (договор от 29.10.2013 в„– 11-11/13); Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Калинина, дом 10 (договор от 16.01.2014 в„– 1-01/14); Саратовская область, город Энгельс, улица Енисейская, дом 47 (договор от 16.01.2014 в„– 3-0/14).
В пункте 3.1 договоров стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг: 25 000 рублей по договору от 29.10.2013 в„– 11-11/13; 55 000 рублей по договорам от 01.10.2013 в„– 8-10/13, от 01.11.2013 в„– 9-11/13, от 29.11.2013 в„– 10-11/13, от 16.01.2014 в„– 1-01/14; 60 000 рублей по договорам от 10.10.2013 в„– 7-09/13, от 16.01.2014 в„– 3-0/14; 120 000 рублей по договору от 01.10.2013 в„– 8-10/13-В.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчет заказчика с исполнителем за услуги осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя, в соответствии с представленным исполнителем счетом, на основании подписанного руководителями сторон акта выполненных работ.
Срок действия договоров от 01.10.2013 в„– 10/13, 8-10/13-В; от 29.10.2013 в„– 11-11/13; от 01.11.2013 в„– 9-11/13; от 29.11.2013 в„– 10-11/13, от 16.01.2014 в„– 1-01/14, 3-0/14 - один год с даты их подписания. Срок действия договора от 10.09.2013 в„– 7-09/13 - один месяц с даты его подписания.
В пункте 6.2 договоров установлено, что если ни одна из сторон по окончании срока действия договора не заявила о прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий срок на тех же условиях.
По соглашению сторон, договоры от 10.09.2013 в„– 7-09/13, от 01.10.2013 в„– 8-10/13-В, от 29.10.2013 в„– 11-11/13, от 01.11.2013 в„– 9-11/13, от 29.11.2013 в„– 10-11/13, от 16.01.2014 в„– 1-01/14, 3-0/14 расторгнуты с 01.08.2014; действие договора от 01.10.2013 в„– 8-10/13 прекращено в марте 2015 года (письма ответчика от 30.07.2014 в„– 1-1456, 1-1457 за подписью генерального директора Потемина П.В., протокол судебного заседания от 23.09.2015).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу в„– А43-18699/2014 с АО "Волгагеология" в пользу ООО ОП "Паритет НН" взыскана задолженность по всем договорам, образовавшаяся по состоянию на 30.06.2014.
По утверждению истца с июля по сентябрь 2014 года он оказал ответчику услуги по договорам на общую сумму 565 000 рублей.
В подтверждение оказанных услуг истец представил акты оказанных услуг за июль 2014 года (по всем договорам) от 31.07.2014 в„– 149 - 155, 157, за август 2014 года (по договору от 01.10.2013 в„– 8-10/13) от 31.08.2014 в„– 167, подписанные от имени заказчика лицом без расшифровки подписи и скрепленные печатью ответчика "Для документов", за сентябрь 2014 года (по договору от 01.10.2013 в„– 8-10/13) от 30.09.2014 в„– 177, подписанные от имени заказчика лицом без расшифровки подписи и скрепленные печатью ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 182 (пунктом 1), 193, 307 (пунктом 1), 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания 225 000 рублей долга и 5826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Первый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на искомую сумму, так как скрепление подписи на актах оказанных услуг оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от имени последнего.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт оказания ООО ОП "Паритет НН" охранных услуг АО "Волгагеология" подтвержден выписками из журналов регистрации посещений и проезда транспортных средств и актами оказанных услуг от 31.07.2014 в„– 149 - 155, 157, от 31.08.2014 в„– 167, от 30.09.2014 в„– 177, которые подписаны от имени ответчика Рузановым А.И., занимавшим в спорный период должность начальника хозяйственно-эксплуатационного участка, и Потеминым П.В., занимавшим в спорный период должность исполнительного директора АО "Волгагеология" и имевшим доверенность на право подписания первичных документов от 30.09.2014, подписи данных лиц заверены печатями АО "Волгагеология", что свидетельствует о подписании документов лицами, наделенными полномочиями действовать от имени ответчика. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что акты подписаны не работниками ответчика.
Доказательства того, что в актах содержатся оттиски печати, не принадлежащие ответчику, либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. О назначении экспертизы или фальсификации данных актов ответчик не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у лиц, подписавших акты соответствующих полномочий, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ОП "Паритет НН" о взыскании с АО "Волгагеология" 565 000 рублей задолженности.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 374 рублей 31 копейки.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А43-281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгагеология" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Волгагеология".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------