АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А43-32132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Статус-НН":
Зотова П.А. (доверенность от 16.12.2015),
от Федеральной кадастровой палаты:
Фельбуша И.А. (доверенность от 20.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Статус-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-32132/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-НН"
о признании незаконными решений от 18.09.2014 в„– РКФ/14-158420,
РКФ/14-158473, РКФ/14-158379, РКФ/14-158366
и действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - Кадастровая палата) от 18.09.2014 в„– РКФ/14-158420, РКФ/14-158473, РКФ/14-158379, РКФ/14-158366 и совершенных в сентябре 2014 года действий, выразившихся в изменении статуса "аннулированный" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060132:2, 52:18:0060132:3, 52:18:0060132:8, 52:18:0060131:29 на статус "учтенный". Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о названных земельных участках с присвоением им статуса "аннулированный".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Нижегородской области и администрация Нижнего Новгорода.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные решения Кадастровой палаты нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, отказал заявителю в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, оспоренные решения Кадастровой палаты не являются исправлением технической ошибки; надлежащим исполнением решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 05.03.2014 по делу в„– 2-03176/14 является снятие с кадастрового учета земельных участков, поскольку отсутствие сведений о границах участков обусловливает их исключение из гражданского оборота.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Кадастровая палата в лице представителя попросила оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, в соответствии с решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 28.08.2013 в„– 9987-149-6521 Общество осуществляет реализацию инвестиционного проекта "Строительство гостиницы бизнес-класса 3 звезды на территории Нижнего Новгорода".
Постановлением администрации Нижнего Новгорода от 01.10.2014 в„– 3926 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов 52:18:0060131, 52:18:0060132, 52:18:0060133; категория - земли населенных пунктов, площадь 3700 квадратных метров (в„– 8255), выбираемого для указанного строительства в границах улиц Большая Покровская и Крупской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода.
Правительство Нижегородской области распоряжением от 03.10.2014 в„– 1795-р утвердило акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 3700 квадратных метров для обозначенного строительства и предварительно согласовало место размещения гостиницы в указанных границах. Установления границ земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства не последовало.
В границах испрашиваемого для строительства гостиницы земельного участка выявлены стоящие на государственном кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0060132:2, 52:18:0060132:3, 52:18:0060132:8, 52:18:0060131:29.
Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода принял решение от 05.03.2014 по делу в„– 2-03176/14 исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельных участков кадастровый номер 52:18:0060132:8, кадастровый номер 52:18:0060131:29, кадастровый номер 52:18:0060132:2 и кадастровый номер 52:18:0060132:3.
Во исполнение решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 05.03.2014 по делу в„– 2-03176/14 уполномоченный орган 21.04.2014 снял с кадастрового учета указанные земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами.
Впоследствии, 18.09.2014, Кадастровая палата вынесла решения об исправлении технической ошибки, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0060132:2; 52:18:0060132:3; 52:18:0060132:8; 52:18:0060131:29 изменили статус "аннулированные" на статус "учтенные/ранее учтенные".
Не согласившись с указанными действиями и решениями Кадастровой палаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По делу установлено, что в ходе проведения служебной проверки комиссия Кадастровой палаты выявила факт неправильного исполнения решения Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 05.03.2014 по делу в„– 2-3176/2014, который зафиксировала в акте проверки от 12.09.2014, в связи с чем Кадастровая палата приняла оспоренные решения об исправлении технической ошибки путем изменения статуса земельных участков "аннулированный" на статус "учтенный".
В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон в„– 221-ФЗ) указано, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из приведенных определений следует, что законодатель разграничивает понятия в зависимости от субъекта, действия которого предопределили появление ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В первом случае таковым является орган кадастрового учета (при этом документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения, не содержат порока), во втором - субъект, который подготовил (издал) документ-основание (например, кадастровый инженер, орган государственной или муниципальной власти и др.).
В рассмотренном споре в качестве технической ошибки Кадастровая палата расценила неверное понимание сотрудником учреждения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Из буквального толкования резолютивной части судебного акта суда общей юрисдикции, сведений кадастровых паспортов обозначенных земельных участков от 21.04.2014 и акта комиссии служебной проверки от 12.09.2014, следует, что оспоренные решения и действия были направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В результате совершения оспоренных действий государственный кадастр недвижимости, по мнению исполнявшего решения органа, был приведен в соответствие с решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 05.03.2014 по делу в„– 2-03176/14.
На 08.10.2014 в отношении всех спорных земельных участков сведения о границах отсутствуют, следовательно, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения соответствуют решению суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд округа признал обоснованной позицию суда апелляционной инстанции о том, что первоначальное изменение государственного кадастра недвижимости путем аннулирования в нем сведений о земельных участках, а не об их границах возможно отнести к технической ошибке, которая могла быть исправлена в порядке, установленном в статье 28 Федерального закона в„– 221-ФЗ.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, между сторонами имеет место спор о способе и порядке исполнения судебного акта. Доказательств ненадлежащего исполнения решения суда общей юрисдикции заявитель не представил в дело. Различное понимание порядка исполнения судебного акта может быть устранено только путем получения соответствующих разъяснений у суда, принявшего судебный акт. Какие-либо разъяснения по порядку исполнения данного решения отсутствуют, в связи с чем действия Кадастровой палаты не могут быть признаны незаконными.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие сведений о границах участков обусловливает их исключение из гражданского оборота, ошибочна, так как исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 Федерального закона в„– 221-ФЗ при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка допускается уточнение местоположения границ земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060132:8 является муниципальной собственностью.
Таким образом, в отношении указанного участка Общество выбрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего процесса требований не ограничивает Общество в выборе иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А43-32132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------