АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А79-4257/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2015,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А79-4257/2015
по заявлению Яковлева Александра Борисовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании незаконным отказа в возбуждении дела,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУОР",
и

установил:

Яковлев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган), изложенного в письме от 12.02.2015 в„– 04-06/1206, в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СУОР".
Суд решением от 14.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение оставлено без изменения.
Яковлев А.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861); Яковлев А.Б. указывает, что договор, направленный в его адрес ООО "СУОР", не соответствует требованиям Правил в„– 861; отсутствие энергопринимающих устройств не является основанием для отказа в осуществлении технологического присоединения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Яковлев А.Б. 08.12.2014 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "СУОР", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к принадлежащим третьему лицу электрическим сетям, расположенным в районе коттеджного поселка "Серебряный", строящегося индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 21:21:080909:81.
Управление усмотрело в данных действиях признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и по результатам рассмотрения заявления Яковлева А.Б. выдало ООО "СУОР" предупреждение от 24.12.2014 в„– 04-06/10447, в котором указало о необходимости в срок до 16.01.2015 прекращения указанных действий путем направления в адрес Яковлева А.Б. договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Письмом от 24.12.2014 в„– 04-06/10447 ООО "СУОР" сообщило в антимонопольный орган о том, что во исполнение требований, указанных в предупреждении от 24.12.2014 в„– 04-06/10447, в адрес Яковлева А.Б. направлен договор на подключение к инженерным сетям.
Управление приняло к сведению информацию об исполнении предупреждения и прекратило рассмотрение жалобы.
В Управление 26.01.2015 поступило обращение Яковлева А.Б. от 23.01.2015 на действия ООО "СУОР" о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в навязывании невыгодных условий договора на подключение к инженерным сетям. Согласно данному обращению направленный договор не соответствует действующему законодательству, а именно пункту 15 Правил в„– 861.
Кроме того, как указал Яковлев А.Б., ООО "СУОР" устанавливает плату на подключение в размере 17 000 рублей за 100 кв. м, что составляет 2 550 000 рублей, тогда как в соответствии с пунктом 17 Правил в„– 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВ включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей.
По результатам рассмотрения данного обращения Управление направило в адрес Яковлева А.Б. письмо от 12.02.2015 в„– 04-06/1206, в котором указало на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "СУОР" в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства и невозможности в связи с этим направления договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Посчитав, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Яковлев А.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 10, статьями 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 в„– 339 и Правилами в„– 861, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Как следует из статьи 3 Федерального закона в„– 35-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
В пункте 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям определены в Правилах в„– 861.
Действие данных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил в„– 861).
Согласно пункту 3 Правил в„– 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
В пункте 2 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу пункта 9 Правил недискриминационного доступа договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа).
При этом в пункте 13 Правил недискриминационного доступа приведены существенные условия, которые должен содержать договор, одним из которых, в частности, является величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, определенная в соответствии с пунктом 13 (1) настоящих правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.
Из анализа приведенных норм следует, что сетевая организация не вправе отказать заявителю в осуществлении технологического присоединения по причине отсутствия у нее технической возможности и заключение договора для сетевой организации является обязательным.
Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, что заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетевой организации и выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств возможно лишь при наличии у сетевой организации энергопринимающих устройств, которыми она владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.
В рамках рассмотрения жалобы Яковлева А.Б. антимонопольный орган установил, что в поселке "Серебряный" по улице Заовражной в городе Чебоксары Чувашской Республики за счет средств собственников земельных участков ведутся работы по прокладке инженерных сетей. Согласно служебной записке главного энергетика ООО "СУОР" А.В. Семенова по строительству объекта энергоснабжения поселка "Серебряный" в городе Чебоксары ведутся работы по монтажу и технологическому подключению поселка КЛ-6 кВ и ТП-1 (2 х 160 кВа), ТП-2 (2 х 400 кВа), ТП-3 (2/1000 кВа). В последующем, после выполнения указанных работ, ООО "СУОР" необходимо получить в "Чувашэнерго" акты о выполнении ТУ, технологического присоединения и разграничения ответственности и только после этого ООО "СУОР" получит в Ростехнадзоре акт допуска в эксплуатацию электроустановок и будет произведено фактическое подключение.
Кроме того, ООО "СУОР" 25.07.2014 согласовало в ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" рабочую документацию на внешнее электроснабжение по объекту "Инженерные сети коттеджного поселка "Серебряный" в районе улицы Заовражной в городе Чебоксары Чувашской Республики", разработанную ООО "Проектный институт" Чувашстройпроект"; 20.08.2014 согласовало в ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" прокладку инженерных сетей коттеджного поселка "Серебряный" при условии обязательного выполнения требований технических условий на пересечение, сближение и параллельное следование инженерных коммуникаций (бытовой и ливневой канализации, водопровода, газопровода, КЛ-6 кВ) коттеджного поселка "Серебряный"; 28.08.2014 утвердило в "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 670 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).
На основании изложенного антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Яковлева А.Б. у ООО "СУОР" отсутствовали энергопринимающее устройство и, соответственно, возможность в связи с этим направления договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Иное Яковлевым А.Б. не доказано.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Яковлеву А.Б. в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А79-4257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------