АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А28-17311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Лесной профиль" Сычева С.А. и
представителей от открытого акционерного общества
"Лесопромышленная компания Лесной профиль":
Перегудова И.В. по доверенности от 03.01.2016 и
Лопаткина А.Г. по доверенности от 03.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:
Бетехиной И.Л. по доверенности от 22.04.2015 в„– 022/Д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015,
принятое судьей Левчаковым А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-17311/2009
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лесной профиль" (далее - общество "Лесной профиль"; должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания Лесной профиль" (далее - общество "ЛПК Лесной профиль") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЛПК Лесной профиль" 298 000 000 рублей стоимости переданного в его уставный капитал имущества.
Суд определением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.08.2015 и постановление от 25.11.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.В обоснование кассационной жалобы Управление указало на то, что сделка по замещению активов должника совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без намерения восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов; направлена на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Об этом свидетельствуют совершенные впоследствии вновь созданным юридическим лицом (обществом "ЛПК Лесной профиль") соглашения об отступном на сумму 221 000 036 рублей, в результате которых отчуждено имущество, являющееся обеспечением стоимости акций, включенных в конкурсную массу должника. В результате указанных действий акции общества "ЛПК Лесной профиль" снизились в цене; их продажа не позволила удовлетворить требования кредиторов должника. Кредиторы общества "Лесной профиль", принявшие решение о замещении активов должника, являются взаимозависимыми лицами по отношению к обществу "Лесной профиль", к вновь образованному обществу "ЛПК Лесной профиль", а также к открытому акционерному обществу "Лестехснаб плюс" (далее - общество "Лестехснаб плюс"), которому по соглашениям об отступном передано имущество общества "ЛПК Лесной профиль". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость пакета акций общества "ЛПК Лесной профиль" по состоянию на 01.09.2013 (после отчуждения имущества) составила 98 748 000 рублей, что подтверждает причиненный кредиторам вред на сумму 200 000 000 рублей. С учетом названных обстоятельств заявитель полагает, что суды обеих инстанций незаконно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Управление доказало, что замещение активов должника совершено заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.
Кассационная жалоба Управления содержит также доводы о том, что при замещении активов должник передал в уставный капитал вновь образованного общества лишь часть имущества, в то время как статья 115 Закона о банкротстве предусматривает передачу всего имущества. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, исчисляя его с 02.08.2013, когда конкурсный управляющий должника узнал об отчуждении активов по соглашениям об отступном, а также вывод об отсутствии доказательств злоупотребления обществом "Лесной профиль" гражданским правом и мнимости сделки по замещению активов, как не соответствующий обстоятельствам дела.
В судебном заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "ЛПК Лесной профиль" не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 24.08.2015 и постановления от 25.11.2015 по делу в„– А28-17311/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 24.11.2009 возбудил производство по заявлению общества "Лесной профиль" о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 21.12.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; 28.06.2010 ввел внешнее управление, на должность внешнего управляющего утвердил Гореву Ольгу Евгеньевну.
На состоявшемся 26.08.2010 собрании кредиторов был утвержден план внешнего управления, который был изменен решением от 28.03.2011 и в который было включено мероприятие по замещению активов должника путем создания на базе имущества должника нового общества с внесением в его уставный капитал части имущества общества "Лесной профиль".
Общее собрание акционеров должника решением от 10.03.2011 одобрило план внешнего управления и список имущества, вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве.
Общество "Лесной профиль" в лице внешнего управляющего Горевой О.Е. приняло решение от 29.03.2011 в„– 1 о создании общества "ЛПК Лесной профиль" в порядке замещения активов на базе имущества должника с уставным капиталом 298 000 000 рублей с разделением на акции номинальной стоимостью один рубль каждая. Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве акции общества "ЛПК Лесной профиль" включены в конкурсную массу должника.
Определением от 18.01.2012 суд утвердил мировое соглашение от 26.12.2011 между должником и кредиторами, прекратил производство по делу о несостоятельности должника.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.04.2012 отменил определение от 18.01.2012, отказал в утверждении мирового соглашения от 26.12.2011, направил дело о банкротстве общества "Лесной профиль" в суд первой инстанции для возобновления производства.
Определением от 21.05.2012 суд возобновил производство по делу о несостоятельности общества "Лесной профиль", ввел внешнее управление; определением от 21.06.2012 утвердил внешним управляющим должника Омелюсика Степана Рудольфовича.
Общество "ЛПК Лесной профиль" и общество "Лестехснаб плюс" заключили пять соглашений об отступном с целью погашения обязательств общества "ЛПК Лесной профиль" перед обществом "Лестехснаб плюс", вытекающих из договоров займа и уступки прав требования. В качестве отступного общество "ЛПК Лесной профиль" по трем соглашениям от 26.10.2012, соглашениям от 29 и 30.10.2012 передало обществу "Лестехснаб плюс" имущество общей стоимостью 221 036 000 рублей.
Решением от 19.03.2013 суд признал общество "Лесной профиль" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим Сычева Сергея Александровича.
Управление направило конкурсному управляющему Сычеву С.А. письмо от 02.08.2013 в„– 14-35/08797 с требованием оспорить сделку должника по замещению активов, на которое не получило ответ.
Посчитав, что сделка по отчуждению имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "ЛПК Лесной профиль" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, в число которых входит замещение активов должника.
Из пунктов 1 и 2 статьи 115 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Закона о банкротстве. Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на котором основано требование Управления, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановление в„– 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что замещение активов должника путем создания на базе имущества должника общества "ЛПК Лесной профиль" осуществлено 29.03.2011 единственным учредителем (обществом "Лесной профиль") на основании решения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления (с учетом изменений), который предусматривал замещение активов общества "Лесной профиль" как меру по восстановлению его платежеспособности; общее собрание акционеров должника одобрило план внешнего управления; решение собрания кредиторов от 26.08.2010 не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве; данный план не признан недействительным; балансовая стоимость активов общества "Лесной профиль" в результате совершения спорной сделки не изменилась, поскольку должник получил равноценный эквивалент в виде 100-процентного пакета акций образованного им общества и приобрел корпоративные полномочия высшего органа управления нового акционерного общества; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость акций на момент совершения сделки была ниже стоимости имущества, переданного в качестве замещения активов.
С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ибо сделка по замещению активов должника в силу норм Закона о банкротстве изначально предполагает отчуждение имущества должника с передачей в конкурсную массу акций вновь образованного юридического лица. На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы Управления о доказанности им недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно отказа в удовлетворении заявления Управления о признании спорной сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей сочла необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Уполномоченный орган не представил доказательства того, что замещение активов должника путем создания на базе имущества должника нового общества является злонамеренным либо оспоренная сделка повлекла негативный результат.
Позиция заявителя о том, что сделка по замещению активов должника (29.03.2011), совершенная на основании решения собрания кредиторов должника, являющихся аффилированными лицами по отношению к должнику, обществу "ЛПК Лесной профиль", и обществу "Лестехснаб плюс", осуществлена с целью выведения имущества должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с заключением соглашений об отступном (четвертый квартал 2013 года), повлекших обесценивание акций, входящих в конкурсную массу должника, является предположительной и не имеющей бесспорных доказательств.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Совершение реальных действий по отчуждению имущества обществом "Лесной профиль" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЛПК Лесной профиль" и функционирование данного общества как хозяйствующего субъекта, а также передача пакета акций в конкурсную массу должника опровергают довод Управления о недействительности (ничтожности) сделки как мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа отклонил и довод заявителя о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоренная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям статьи 115 Закона о банкротстве, поскольку из этой нормы закона не следует, что в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества должно быть передано исключительно все имущество должника.
Несогласие заявителя жалобы с позицией судебных инстанций относительно пропуска срока исковой давности при наличии установленных судами обстоятельств правомерности и законности оспоренной сделки в рассмотренном случае не имеет правового значения.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А28-17311/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------