АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А11-11448/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от ответчика: Шиша Д.Н. (доверенность от 11.01.2016).
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Владимира
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А11-11448/2014
по иску администрации города Владимира
(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)
к Фонду создания и развития центрального городского парка города Владимира
(ИНН: 3302020626, ОГРН: 1033301806251)
о взыскании задолженности по договору аренды и пеней
и

установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Фонду создания и развития центрального городского парка города Владимира (далее - Фонд) о взыскании 32 309 021 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате с 05.03.2011 по 30.09.2014 и 26 454 711 рублей 32 копеек пеней с 26.06.2011 по 30.09.2014.
Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 401, 614, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 09.03.2011 в„– 13279.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в сумме 10 292 рублей 86 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей. Суды исходили из того, что арендная плата является регулируемой (ее размер изменяется в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка и ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель); вид функционального использования земельного участка и вид деятельности арендатора не изменен (остался прежним - объекты городских лесов, скверов, парков, городских садов) и ставка от кадастровой стоимости на нормативный срок строительства составила 0,03; объекты торговли на спорном земельном участке отсутствуют, поэтому расчет арендной платы с применением ставки 0,59 (позднее 0,66) от кадастровой стоимости для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания на нормативный срок строительства является неправильным. Основанием для взыскания пеней явилось несвоевременное внесение обусловленной договором арендной платы за пользование земельным участком.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорный земельный участок по виду разрешенного использования относится к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем при расчете арендной платы с 05.03.2011 по 31.03.2014 должна использоваться ставка от кадастровой стоимости земельного участка на нормативный срок строительства в размере 0,59, и с 01.04.2014 - в размере 0,66.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фонда не согласился с изложенными в жалобе доводами, поддержал представленный в суд отзыв.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Фонд заключили договор от 09.03.2011 в„– 13279 аренды земельного участка общей площадью 223 420 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011028:29, находящегося примерно в 123 метрах по направлению на север от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, в границах, обозначенных в приложении в„– 1, для целей строительства городского парка, кафе с аттракционами, колеса обозрения и паркинга, на срок с 05.03.2011 по 01.12.2016.
В соответствии с генеральным планом муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 в„– 183, поименованный земельный участок включен в рекреационную зону - зону парков, набережных (Р-1). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны согласовали арендную плату в размере 169 563 рублей 55 копеек в квартал, порядок и сроки внесения и изменения размера арендной платы (пункты 3.1, 3.2, 3.4. и 3.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременное внесения арендной платы по договору подлежат начислению пени в размере 0,10 процента от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Администрация, посчитав, что у Фонда имеется задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 в„– 969 "О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность не разграничена, расположенных на территории Владимирской области" установлен порядок определения размера арендной платы.
При установлении арендной платы подлежит применению ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земельного участка. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" для земельных участков, предоставленных на нормативный срок строительства объектов городских лесов, скверов, парков, городских садов установлена ставка 0,03 от кадастровой стоимости земельного участка (пункты 18.1.11 и 1.14.3); для земельных участков, предоставленных на нормативный срок строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания до 31.03.2014 установлена ставка 0,59 (пункт 18.1.4) и с 01.04.2014 - 0,66 (пункт 1.5.9).
Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Как следует из части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приняв во внимание, что в соответствии генеральным планом муниципального образования (городской округ) город Владимир спорный земельный участок включен в рекреационную зону - зону парков, набережных (Р-1), а также разрешенный вид использование участка и цели его предоставления ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет арендной платы должен производиться из ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленной для объектов городских лесов, скверов, парков, городских садов, на нормативный срок строительства - 0,03.
В отсутствие сведений о нахождении на спорном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, газонаполнительных и автозаправочных станций, предприятий автосервиса и сведений о получении ответчиком разрешения на строительство таких объектов суды указали на безосновательность применения иных ставок, чем предусмотрено договором аренды 09.03.2011 в„– 13279.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы об ошибочном установлении судами неподлежащими применению при расчете арендной платы ставок от кадастровой стоимости земельного участка на нормативный срок строительства для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в размере 0,59 с 05.03.2011 по 31.03.2014, и с 01.04.2014 - в размере 0,66, Арбитражный суд Волго-Вятского округа усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды учли факт нарушения ответчиком сроков по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка и, исходя из расчета арендной платы с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,03, взыскали с Фонда в пользу Администрации 10 292 рублей 86 копеек пеней с 26.03.2012 по 15.10.2012. В данной части ответчик не обжалует судебные акты в данной части.
В силу изложенного суды обоснованно взыскали с Фонда в пользу Администрации пени в размере 10 292 рублей 86 копеек и отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на данную сумму неустойки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А11-11448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------