АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А82-11519/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,
по делу в„– А82-11519/2015
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского
района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного
жилищного надзора Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 24.07.2015 в„– ЖН 422-09-5/15 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 09.12.2015 заявленное требование удовлетворено.Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Департамент не согласился с решением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 7.22 и часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170). Вывод суда о неправильной квалификации состава вмененного административного правонарушения ошибочен. Общество допустило нарушения Правил в„– 170, что образует состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Подробно позиция изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2016.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в„– 16 по улице Балтийской в городе Ярославле.
Департамент провел внеплановую документарную проверку Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при управлении указанным домом и установил нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 10.07.2015 в„– 743-09-5 и принял постановление от 24.07.2015 в„– ЖН 422-09-5/15 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь КоАП РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 255-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ и удовлетворил заявленное требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 Кодекса управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 193 Кодекса установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение в„– 1110).
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения в„– 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.
Таким образом, указанные требования являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установил суд, Общество на основании лицензии от 28.04.2015 в„– 076000097 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом в„– 16 по улице Балтийской в городе Ярославле.
Департамент в ходе мероприятий по контролю соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению указанным домом Департамент выявил нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Довод Департамента о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ обоснованно отклонен судом.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Федеральным законом в„– 255-ФЗ в Кодекс внесены изменения, предусматривающие, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
С этого момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 20, часть 2 статьи 196 Кодекса).
В случае выявления нарушений обязательных требований уполномоченные органы государственного жилищного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса).
Следовательно, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований. Административная ответственность за нарушение управляющими компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.
Ссылка Департамента на то, что нарушение управляющими организациями Правил в„– 170 влечет ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняется.
В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общего имущества, выполнения работ (оказания услуг) управляющие компании обязаны соблюдать установленные правила, в том числе и Правила в„– 170.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента о привлечении Общества за вмененное административное правонарушение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Арбитражный суд Ярославской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу в„– А82-11519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------